Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитник ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района гор. Махачкалы от 14 июля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО2, ФИО1 действующий по доверенности обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, считая его подлежащим ссылаясь на то, что Ранее Госжилинспекцией РД в адрес МБУ «Махачкала - 1» было направлено предписание, в котором сообщалось, что Учреждению необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить информацию в ГИС ЖКХ согласно п. 1 и п. 2.1 раздела 11 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Настоящее предписание было исполнено Учреждением частично, так как исполнение предписания в части размещения информации, указанной в п. 1.10 - 1.10.5.3 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 29.02.2016г. для бюджетного учреждения невозможно, поскольку расчетный счет Учреждения открыт в Казначействе РД и при вводе данных казначейского расчетного счета система выдает ошибку «некорректный адрес». Система позволяет заносить информацию о расчетном счете только для коммерческих организаций, которые имеют расчетный счет в кредитных организациях. Исходя из прямых норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее — Закон N 7-ФЗ) казенные и бюджетные учреждения не могут открывать расчетные счета в кредитных организациях. Согласно п. 8 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют операции с денежными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов РФ, муниципальных образований. МБУ «Махачкала - 1» имеет открытый расчетный счет в Казначействе Республики Дагестан. При вводе казначейского счета в системе ГИС ЖКХ всплывает ошибка «некорректный адрес». С данной проблемой обращались в службу поддержки ГИС ЖКХ, где сообщили, что в текущей версии ГИС ЖКХ на вкладке «Платежные реквизиты» доступно добавление только тех расчетных счетов, которые открыты в банке и реализация функциональной возможности размещения казначейских счетов включена в реестр предложений по доработке функциональных возможностей ГИС ЖКХ. (копия обращения прилагается). То есть служба поддержки ГИС ЖКХ подтвердила факт невозможности размещения информации, указанной в п. 1 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от 29.02.2016г. и факт того, что функциональные возможности системы ГИС ЖКХ не доработаны в части размещения казначейских счетов. В связи с этим считаем, что причина неисполнения предписания в части раскрытия информации, указанной в п. 1.10 - 1.10.5.3 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, поскольку вина Учреждения в данном случае отсутствует. Также в настоящее время функциональные возможности системы ГОС ЖКХ доработали и она позволила разместить казначейский счет. Следовательно, на данный момент предписание в части раскрытия информации, указанной в п. 1.10-1.10.5.3 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением исполнено (выполнено). Касаемо раскрытия информации, указанной в п. 2.1 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Пунктом 2 вышеназванных приказов, предусмотрена информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору) и соответствующие договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данную информацию региональному оператору необходимо разместить в системе гос жкх не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо дополнительного соглашения о внесении в него изменений. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами возможно только в случае наделения их такими полномочиями собственниками помещений в многоквартирном доме, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ни одна из Управляющих организаций не направляла в адрес Учреждения заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением документации, подтверждающей способ управления многоквартирным домом, при котором лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, имеет статус поставщика коммунальных услуг. То есть в настоящее время у Учреждения отсутствуют заключенные договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Договора на оказание услуг по обращению с ТКО заключены напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов. Все собственники жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают услугу по обращению с ТКО самостоятельно по лицевому счету, который у них открыт в Учреждении. Также собственники помещений в многоквартирных производят оплату через кассы РПРЦ, так как у Учреждения с ним заключен агентский договор по приему платежей с физических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием заключенных договоров в письменном виде с Управляющими компаниями, раскрыть информацию, указанную в п. 2 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При отсутствии заключенных договоров в письменном виде с Управляющими компаниями предписание, выданное Госжилинспекцией РД является не выполнимым для Учреждения. На момент проведения внеплановой проверки Госжилинспекция РД не располагала информацией о наличии или отсутствии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между МБУ «Махачкала - 1» и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. По смыслу вышеназванных приказом для Учреждения еще не наступила обязанность по раскрытию информации указанной в п. 2, поскольку она раскрывается в течении 7 дней с момента вступления в силу договора на оказание услуг по обращению с ТКО. То есть сам факт административного правонарушения со стороны Учреждения отсутствует. Вступивших в силу договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами у Учреждения не имеется и не имелось на момент выдачи предписания, а значит и не наступила обязанность по раскрытию связанной с ними информации в системе ГИС ЖКХ. Учреждением сообщалось в Госжилинспекцию РД, что на данный момент имеется 1700 (тысяча семьсот) заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическими лицами, но не с лицами осуществляющими управление многоквартирными домами. В письме Учреждения под юридическими лицами подразумевались кафешки, рестораны, магазины, музеи, склады, торговые центры, школы, дет сады и т.д. Перед проведением внеплановой проверки и на момент её проведения Госжилинспекция РД не запрашивала у Учреждения информацию о количестве заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО именно с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. Причина не размещения информации в ГИС ЖКХ также не выяснялась. Не располагая вышеуказанной информацией Госжилинспекция РД, была не вправе предписывать Учреждению совершить невыполнимые действия, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Согласно определению Верховного суда РФ №-КГ17-4669 от 22,05.2017г. требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки Формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о законности и исполнимости предписания судьей не исследовался. Судья полностью игнорировал мои доводы о том, что предписание Госжилинспекции РД является невыполнимым, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Судом не была дана правовая оценка предписанию, что является грубейшим нарушением норм процессуального правая, при рассмотрении дела в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу №-АД19-10 от 18.03.2019г. вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Если законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение, то данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – ФИО3 МБУ «Махачкала-1» и будучи ответственным по введению и реализации информационной базы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( далее – ГИС ЖКХ), совершил нарушение жилищного законодательства, выразившееся в том, что им не исполнено ( в срок до 17.05.2021г) предписание ГЖИ РД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями ч.19 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014г №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в порядке установленном разделе 8 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении состава, сроков периодичности и размещения поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно: являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» а именно: являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в РД и поставщиком информации в ГИС ЖКХ не размещена информация согласно п.1 п.2.1 раздела 11 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу представителем генерального ФИО3 МБУ «Махачкала-1» ФИО2 последовательно оспаривалось виновность ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 21-24) изложенные в возражениях при производстве дела мировым судьей.

В жалобе, поданной названным лицом в Ленинский районный суд в порядке обжалования судебных актов, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 022740 ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

Признавая эти доводы несостоятельными мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-240/21 исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом государственной жилищной инспекции РД в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Между тем из диспозиции части 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный жилищный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Московский городской суд жалобы законного представителя товарищества - председателя правления ФИО7 в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного товариществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Оценивая доводы жалобы при ее рассмотрении в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю, что в материалах дела имеются достаточные основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, а, следовательно, и должностное лицо юридического лица признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, доводы заявителя жалобы по исполнению пункта 1 раздела 11 Приказа Минкомсвязи России №, Минстрой России № /пр от ДД.ММ.ГГГГ суд признает состоятельными.

Из переписки из электронные почты и приложенных фотоснимков с экрана МБУ «Махачкала-1» усматривается, МБУ «Махачкала -1» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в службу поддержки ГИС ЖКХ что при заполнении графы платежных реквизитов, выдается ошибка, невозможно сохранить платёжные реквизиты. Служба поддержки ГИС ЖКХ в ответ ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала проделать данные функции через иной браузер. В ответ ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Махачкала -1» указывает, что все требования пункта 1 раздела 11 Приказа Минкомсвязи России №, Минстрой России № /пр от ДД.ММ.ГГГГ занесены без ошибочно, Яндекс браузер их пропустила.

Указание выводов в постановлении мирового судьи о том, что исполнения требований ГЖИ РД объективно невозможно из-за системных ошибок ГИЖ ЖКХ, технических недоработок программы и пр., а также по причинам, независящих от МБУ «Махачкала-1», что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, является незначительным ипр., суд считает неосновательными и опровергающими совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данное утверждение мирового судьи не содержат мотивы признания данных доводов представителя ФИО1 неосновательными и опровергающими совокупностью исследованных по делу доказательств. Не раскрыты причины, и не исследованы доказательства представленные представителем ФИО1 в обоснование своих доводов, по результатам которого, судьи пришел к данному выводу.

Доводы, заявителя жалобы о невозможности исполнения пункта 2.1 приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договора не были заключены с физическими лицами, а оплата по обращению с ТКО производится напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов на основании агентского договора по приему платежей с физическими лицами, также нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Исходя из смысла указанной нормы заключение договором на оказание по обращению с ТКО с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами возможно только в случае наделения их такими полномочиями собственниками помещений в многоквартирном доме, путем проведения общего собрания собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что МБУ «Махачкала-1» обязано иметь договор с физическими лицами, либо у них имелись договора по обращению с ТКО с физическими лицами (протокола общего собрания по выбору оплаты по обращению с ТКО путем заключения договоров, письма о заключении договора, и.т.п.)

В связи с чем, при проведении проверки Госжилинспекция РД перед установлением срока предписания и вручения лицу привлекаемому к административной ответственности, должно было выяснить возможность его исполнения.

Мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что у МБУ «Махачкала-1»имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ни в постановлении, ни в решении не приведены, а доводы МБУ «Махачкала-1»не опровергнуты, виновность МБУ «Махачкала-1» как равно и должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения не доказана.

Между тем в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 МБУ «Махачкала-1» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Магомедов