Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в отношении

ООО «Транспортно-экспедиторская фирма Балт-Форвард», юридический адрес:<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ТЭФ Балт-Форвард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 591 211 рублей 89 коп.

Постановлением суда вина ООО ТЭФ Балт-Форвард» установлена в том, что <дата> таможенным представителем ООО «ТЭФ «Балт - Форвард» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №...) была представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...

- отправитель «<...>;

- получатель ООО «<...>» (<адрес>, ИНН №...);

- таможенный представитель: ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «Балт-Форвард» (<адрес>, ИНН №..., свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №...);

- товар №... в графе 31 описан как «мороженый бескостный свиной тримминг, 85% мяса 15% жира, код ОКП 92 1130, для реализации на внутреннем рынке с последующей промпереработкой»; заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД №...; ставка таможенной пошлины -беспошлинно, ставка НДС - 10 %. Вес нетто 25001.57 кг.

В ходе таможенного оформления товара по ДТ №... проведен таможенный досмотр с отбором проб и образцов (акт таможенного досмотра №..., назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от <дата>№... товар идентифицирован как «куски бескостного (обваленного) мяса домашних свиней, замороженное, массой от 900 граммов до 1900 граммов ( в основном 1200-1500 г.с содержанием жира 15 мас.%, без шкуры, полученное в процессе обвалки различных частей туши. Триммингом не является».

С учетом заключения таможенного эксперта по ДТ №... принято решение о классификации товара № в подсубпозиции 0203 39 550 9 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 65%, НДС 10%.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о товаре №... (описании товара, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС), представленном к таможенному декларированию по ДТ №..., послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1 591 211, 89 руб.

Генеральный директор ООО «ТЭФ Балт-Форвард» <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Кировского районного суда и назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ. В обосновании жалобы законный представитель указал, что наказание по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ рассчитывается из суммы подлежащих к оплате таможенных платежей и в минимальном размере составляет 795 605 рублей 95 коп. В день рассмотрения дела защитник не мог представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, поскольку заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения таможенного органа о классификации товара в Арбитражный суд. Общество ООО «ТЭФ Балт-Форвард» является таможенным представителем, деятельность которого заключается в оказании профессиональных услуг по таможенному оформлению товаров. Следовательно, финансовое положение общества напрямую зависит от объема оказанных услуг ( количества оформленным товаров). Из итоговых отчетов Общества по таможенному оформлению товаров за 2014-2015год видно, что количество оформленных таможенных деклараций уменьшилось более чем в 2 раза, деятельность общества за 3 квартал 2015 года является убыточной. При изложенных обстоятельствах наложение административного штрафа в размерах, указанных в постановлении суда, не отвечает целям административного наказания и влечет к ограничению прав Общества. Также необходимо учесть, что до подачи Декларации, общество не ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, а провело предварительные операции в виде таможенного осмотра с участием представителя ветеринарной службы Россельхознадзора РФ. По результатам таможенного осмотра было установлено соответствие сведений о товаре в товаросопроводительных документах и выдан ветеринарный сертификат на продукцию «свинина б/к, мороженая, боенская, тримминг». Объективных причин для проведения экспертизы ранее подачи декларации ни у таможни, ни у общества не имелось. Проведение обществом самостоятельной экспертизы выходит за рамки осмотрительности.

Генеральный директор ООО «ТЭФ Балт-Форвард» <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Химич Л.Н., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы жалобы. Дополнила жалобу тем, что в связи с введением санкций на ввоз ряда товаров, объемы работы у ООО «ТЭФ Балт-Форвард» сократились в несколько раз, общество было вынуждено уволить часть сотрудников, <дата> года были убыточными для общества.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> Н.В. пояснила, что по балансовым документам общества, убыточным для общества был 2014 год, кроме того, баланс составляло само общество, как обстоят дела в настоящее время – не известно, она считает, что подтверждения убыточности в настоящее время обществом не представлено. Кроме того, у общества имеется имущество – нежилое здание площадью 175 кв.м.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от <дата> не подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Кировского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «ООО ТЭФ Балт-Форвард» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «ТЭФ Балт-Форвард», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> С.А. – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.