Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО2 ФИО9.,представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление № № главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ от 11 мая 2018 года,

Установил:

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2 ФИО11

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом ФИО13 было установлено, что ФИО2 ФИО12. использует земельный участок, расположенный г. Тольятти <адрес> КН №, на основании общей долевой собственности (доля №, рег.зап. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.). Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Категория земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под склады. На земельном участке находится трехэтажное здание с КН №, площадью 1272,7 кв.м, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, офисы. Земельный участок не огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом ФИО15. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО14, главным специалистом-экспертом ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 ФИО17 нарушены требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ, а именно допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По результатам проверки ФИО2 ФИО18 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО19 вынесено постановление о признании гражданки ФИО2 ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО21 обжаловала данное постановление в Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о возвращении заявителю жалобы в связи с пропуском срока обжалования, с разъяснением, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой и с соответствующим ходатайством.

ДД.ММ.ГГГГ года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вновь поступила жалоба ФИО2 ФИО23. на постановление № № главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года и ходатайство о восстановление срока на обжалование.

В своем ходатайстве ФИО2 ФИО22 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с тем, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Тольятти) ДД.ММ.ГГГГ года отделение связи приняло указанное письмо, а ФИО2 ФИО24 получила его ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно жалобе, ФИО2 ФИО25 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.Проверяемый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с местоположением: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. <адрес> был предоставлен на праве общей долевой собственности за плату постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с разрешенным использованием: «объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности», с фактическим использованием: «для эксплуатации многофункционального комплекса».Многофункциональный комплекс - объект капитального строительства, включающий два и более функциональных назначений (в том числе многофункциональные), взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных решений.Одним из правообладателей данного земельного участка является ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). В отношении которого в конце 2017 года проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ по земельному участку с кадастровым номером №. В результате которой было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка в срок до 20.07.2018 года. Так как земельный участок находится в общедолевой собственности после получения предписания ООО «<данные изъяты>» всеми правообладателями земельного участка была начата работа по устранению указанного нарушения и приведения в соответствие с действующим на сегодняшний день законодательством видов разрешенного использования земельного участка. В свою очередь приказом Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Вследствие чего, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, и установлены наименования и коды (числовые обозначения) видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» по заявлению правообладателей земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. С целью установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков они обратились с письмом вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию г.о. Тольятти.В ответ на их обращение постановлением Администрации г.о. Тольятти от 12.01.2018 года № 60-п/1 был установлен вид разрешенного использования земельного участка «Склады» (6.9).Учитывая основные принципы земельного законодательства РФ, а именно единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства, понимая тот факт, что объект капитального строительства многофункциональный комплекс не может соответствовать только одному виду разрешенного использования земельного участка «Склады» (6.9) правообладатели земельного участка и объекта капитального строительства продолжили начатую еще в 2017 году работу по выданному предписанию.Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В случае, если интересующий вид разрешенного использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, они вправе самостоятельно без дополнительных административных процедур и согласований инициировать дальнейшее внесение изменений в сведения ЕГРН в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:34. Таким образом, изменение вида разрешенного использования возможно только по заявлению правообладателей земельного участка, либо их представителя, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Соответствующее заявление на кадастровый учет изменений ими было подано в Управление Росреестра по Самарской области 27.02.2018 года, о чем свидетельствует расписка в получении документов № №. Датой окончания проведения работ по кадастровому учету изменений объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №) была указана 06.03.2018 года. Несмотря на это только 28.03.2018 года из Управления Росреестра по Самарской области ими было получено уведомление № № об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части разрешенного вида использования земельного участка. Причиной отказа послужило отсутствие акта органа местного самоуправления в отношении земельного участка № подтверждающего изменение фактического использования земельного участка, других причин указано не было. 30.03.2018 года письмом вх. № 3521-вх/1 они повторно обратились в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой подготовить необходимый по мнению Управления Росреестра по Самарской области акт в отношении земельного участка с кадастровым номером № для внесения необходимых изменений в ЕГРП и приложили уведомление об отказе № № от 28.03.2018 года. 11.04.2018 года в ответ на их обращение Администрация г.о. Тольятти направила в наш адрес письмо № 2884/5 с пояснением своей позиции по данному вопросу, в котором указано, что в случае если они заинтересованы в изменении вида разрешенного использования земельного участка, им рекомендуется обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением. Приложив ответ Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 года № 2884/5 они в очередной раз обратились с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:34. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги 25.04.2018 года, и только 17.05.2018 года после проведения внеплановой проверки необходимые изменения в сведения были внесены, согласно уведомлению № № от 17.05.2018 года.Кроме того письмом от 25.04.2018 года в доказательство отсутствия с их стороны административного правонарушения и для принятия объективного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении были предоставлены все необходимые документы. Однако в постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.На момент проведения внеплановой проверки по земельному участку работа уже была начата и должна была быть закончена, но по независящим от их обстоятельствам из-за несогласованности федеральных и муниципальных органов связанной с внесением изменений в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:34 до сих пор не доведена до конца. А выданное предписание фактически требует повторить или продолжить то, что уже начато. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.1 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (п.2 ст.3.4. КоАП РФ). Как следует из вышесказанного признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, были выявлены с учетом акта административного обследования объекта земельных отношений № 3/2018 от 06.03.2018 года, и она привлекается к административной ответственности впервые, следовательно, с учетом положений п. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административный штраф в любом случае подлежит замене на предупреждение. Однако в нарушение названной нормы ей назначено наказание в виде административного штрафа, что очевидно указывает на несоответствие действующему законодательству оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО26 жалобуподдержала в полном объеме, пояснив, что работа по устранению нарушений несоответствий, была начата в конце 2017 года, работа шла до проверки 4 месяца, им присылали отказ на внесение сведений об изменении вида, из-за отсутствия согласованности, с муниципальными органами. Срок на исправление нарушений, был дан на 2 месяца, они раньше срока все устранили. На сегодняшний день нарушения нет. Проверяющие органы, увидев переписку, решили их привлечь к ответственности, они сами начали вести переписку. В декабре начали работу по проверке соблюдения требований земельного законодательства, обратились в земельный комитет мэрии. На цокольном этаже был склад, однако они его не использовали. Вся работа была начата в декабре, а в апреле пришли с проверкой. Они обращались в мэрию, чтобы привести и установить соответствие вида уже к новому законодательству, обращались в Росреестр, ими в полном объеме велась переписка. ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило уведомление о внесении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. В настоящее время вид использования данного земельного участка соответствует.Она согласна, чтобы в отношении неё было вынесено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО27 не согласилась с жалобой и пояснила, что ФИО2 ФИО28 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй, установлены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Самарской области, акт проверки от 24.04.2018 года № 47/2018. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заявителя (доля 334/2737), с разрешенным использованием «под склады», используется для размещения здания, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, сервисный центр, офисы. Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение. Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Обязанность заявителя использовать земельный участок по назначению обусловлена статусом собственника. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Наличие у заявителя, в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет обязанности заявителя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок заявителя. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 года № 308-АД15-3776. Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием. Сведения о виде разрешенного использования в ЕГРН были изменены только 17.05.2018 года. В отношении замены штрафа предупреждением необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене па предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. При этом, исходя из позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 года № 47-АД18-1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно представить доказательства наличия такой совокупности. Вместе с тем, заявителем подобных доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что событие административного правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении были установлены, постановление о назначении административного наказания от 11.05.2018 года по делу № 96/2018 является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, в связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.Заявителем пропущен срок на обжалование, жалоба датирована через неделю после пропуска срока на обжалование, считает, что срок в данном случае не может быть восстановлен, нет оснований для его восстановления его.

Судом исследованы материалы административного дела:распоряжение № № о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года;акт проверки № №/2018органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ года;предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года;протокол об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ года;определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу№ № от ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительная о направлении определения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление № № года о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении;сопроводительная о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года; копия письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года;расписка в получении документов на государственный учет и государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление об отказе во внесение в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо главе Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года;заявление ФИО29. директору филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года;предписание от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ;копия ответа директору ООО «<данные изъяты>» ФИО30 от заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года;постановление главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков;отзыв представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО32.;уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года за № № подписанное начальником Территориального отдела № 1 ФИО31

Выслушав заявителя ФИО2 ФИО33., представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО34. и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 ФИО35. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 8.8 часть 1 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2 ФИО36. В рамках проверки установлено,что ФИО2 использует земельный участок, расположенный г. Тольятти ул. <адрес> КН №, на основании общей долевой собственности (доля №,рег.зап. № № от ДД.ММ.ГГГГ года).Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Категория земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под склады. На земельном участке находится трехэтажное здание с КН №, площадью 1272,7 кв.м, в котором расположены магазины, бар, учебный центр, офисы. Земельный участок не огорожен.

Также из материалов административного дела следует, что собственниками неоднократно предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, неоднократно направлялись ходатайства заинтересованными лицами в исполнительный орган государственной власти, в орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение данного ходатайства, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Однако по разным причинам, не зависящим лично от ФИО2 ФИО37., решение данного вопроса затягивалось, и только ДД.ММ.ГГГГ года собственниками было получено уведомление о внесении сведений в ЕГРН.

Таким образом, выявленное нарушение было устранено ФИО2 ФИО38. в срок, что свидетельствует о том, что земельный участок использовался ею в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к соответствующей категории земель и разрешенным использованием.

Судом учитывается и то, что собственником неоднократно предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако по разным причинам, не зависящим лично от ФИО2 ФИО39., ей в этом было отказано. Суд признает данные обстоятельства исключительными.

Вместе с тем, суд считает, что избранное наказание ФИО2 ФИО40. не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается.

Поскольку назначенное ФИО2 ФИО41 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не соразмерно содеянному, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушения, полагает необходимым изменить постановление № № года главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО42. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет целей её исправления и будет соответствовать интересам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО2 ФИО43 срок для обжалования постановления.

Жалобу ФИО2 ФИО44 удовлетворить частично.

Постановление № № года главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО45, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий судья Игайкин И.П.