Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> контрактного управляющего ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 5» на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 05-06/131А-18 от 08 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 05-06/131А-18 от 08 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь начальником отдела закупок (контрактным управляющим) ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 5» при проведении в апреле 2018 года аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов- индикаторы химические допустила нарушение требований п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО2 Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что Ярославским УФАС России в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки действий заказчика ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 5» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов –индикаторов химических по жалобе ООО «ТД «ВИНАР-М» была приостановлена процедура проведения электронного аукциона, выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию и устранении нарушения. Предписание Ярославского УФАС России было в установленный срок исполнено, в аукционную документацию были внесены изменения, товарные знаки сопровождены словами «или эквивалент», сроки подачи заявок продлены. Выявленные нарушения допущены по причине невнимательности, а также значительного объема выполняемой работы. При назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что, совершенное ФИО2, как начальником отдела закупок, административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к нарушению прав ООО «ТД «ВИНАР-М» на участие в аукционе и послужило основанием для обращения ООО «ТД «ВИНАР-М» с жалобой в Ярославский УФАС России. В случае, если в связи с тяжелым материальным положением лицо, привлекаемое к ответственности, не имеет возможности единовременно уплатить сумму административного штрафа, Ярославским УФАС России может быть разрешен вопрос о рассрочке либо об отсрочке уплаты административного штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае в разделе 2 «описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме в описание требуемых заказчику товаров были включены сведения о товарном знаке химических индикаторов- «Медтест».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик, не сопроводив указанные в аукционной документации товарные знаки словами «или эквивалент», допустил нарушение п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной систему в сфере закупок.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются во включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, состав правонарушения является формальным.

Таким образом, ФИО2, как начальником отдела закупок (контрактным управляющим) ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 5» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов- индикаторы химические допустила нарушение требований п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку допущенное ФИО2 административное правонарушение могло повлечь нарушение прав ООО «ТД «ВИНАР-М» на участие в аукционе и послужило основанием для обращения ООО «ТД «ВИНАР-М» с жалобой на действия заказчика в Ярославский УФАС России.

Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае начальная ( максимальная) цена контракта составила 97 019,93 руб.

1 % от начальной ( максимальной) цены контракта составляет 9 702 руб.

В соответствии с санкцией ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

Поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ не превышает 50 000 руб., оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в порядке ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом Ярославского УФАС России учтены сведения о личности лица, привлекаемого к ответственности, о ее материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено то обстоятельство, что выявленное нарушение требований п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме было незамедлительно устранено.

Таким образом, постановление руководителя Ярославского УФАС России от 08 июня 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО1 № № 05-06/131А-18 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева