Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1 ФИО8 представившего доверенность от 06 июля 2016 года, инспектора ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 31 мая 2019 года об административном правонарушении, которым

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, деятельность МУЭТ была направлена на оздоровление предприятия, осуществляющей перевозку льготных категорий граждан. Срок привлечения к ответственности истек.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ФИО2 не вправе был единолично решать вопрос о подаче заявления на банкротство, поскольку 100% доля учредителя Администрации ГО г. Уфа.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании считал вину ФИО2 доказанной.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление вынесенным законно.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ- Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, ответственность руководителя юридического лица наступает по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ при неисполнении одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность МУЭТ г. Уфы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила свыше 250 млн. рублей, которая в установленные сроки не оплачена.

Определением Арбитражного суда РБ от 19.07.2017 года в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура наблюдения. Задолженность перед заявителями составила более 300000 рублей.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам, у ФИО2, как у руководителя предприятия, согласно пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность не позднее 01 августа 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУЭТ г. Уфы несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было. Тем самым ФИО2, являвшимся на тот момент руководителем предприятия, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО2, проанализированы и им была дана должная оценка.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защитой, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, о чем дана правильная оценка в постановлении должностного лица.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ФИО2 в связи с неплатежеспособностью МУЭТ г. Уфы. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у предприятия имеется задолженность перед кредиторами на сумму более 300000 руб., просроченная свыше 3 месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 01.08.2017, что им сделано не было.

Вместе с тем не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность подать заявление в Арбитражный суд в связи с осуществлением финансовой деятельности предприятия, основан на неверной трактовке Закона о банкротстве и, в частности, указанных в нем сроков возникновения соответствующих обязанностей.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При этом судья усматривает, что ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 31 мая 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова