Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровича А. О. на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» Петровича А.О.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу А.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сонет» Петрович А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Петрович А.О. оспаривает постановление, указывая на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является несправедливым и просит о его изменении путем замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ООО «Сонет» относится к субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, однако должностным лицом не в полной мере изучена возможность замены наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того в рамках указанного договора в связи с уточнением объемов работ между ООО «СМП «Сонет» и ООО «< >» заключено дополнительное соглашение № с согласованием сроков окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением № к Договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод должностного лица об отсутствии у него обоснований, по которым Дополнительное соглашение № не было представлено в момент проведения прокурорской проверки, считает необоснованным. При вынесении Постановления должностным лицом не было принято во внимание и не учтено то, что в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Сонет» обращалось в ООО «< >» с просьбой заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с невозможностью организации со стороны Заказчика и Головного Исполнителя полного состава комиссии по приемке фактически выполненных ООО «СМП «Сонет» по указанным в письме разделам пуско-наладочных работ Ответственным за подготовку проекта дополнительного соглашения о продлении сроков работ являлся ООО «< >». Проект дополнительного соглашения № о продлении сроков выполнения работ был направлен ООО «< >» в адрес ООО «СМП «Сонет» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения прокурорской проверки Считает, что в данном случае ООО «СМП «Сонет» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе в части сроков выполнения предусмотренных договором работ и предотвращения правонарушения, вина за несвоевременное составление соглашения о продлении сроков выполнения работ лежит на ООО «< >», поскольку со стороны ООО «< >» данное соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что вывод должностного лица об отсутствии сведений, указывающих на принятие со стороны Петровича А.О. всех необходимых мер, направленных на недопущение наступления противоправных последствия, не соответствует действительности. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, так как жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица была ошибочно направлена в орган вынесший постановление ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно в суд, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Административный орган в отзыве на жалобу Петровича А.О. указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушения все доводы должностного лица директора ООО «Сонет» Петровича А.О. были изучены и им дана надлежащая оценка, в том числе и содержащиеся в жалобе заявителя о возможности замены наказания в виде предупреждения, а также о возможности признания инкриминируемого Петровичу А.О. правонарушения, малозначительным. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель директора ООО «Сонет» Петровича А.О. – Волкова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора доводы жалобы не поддержала, указала, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к следующему:

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Петрович А.О. выразив свое не согласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обжалования, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Петровичем А.О.ДД.ММ.ГГГГ и жалоба направлена в УФАС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), обратился с жалобой в суд, однако ошибочно направив ее непосредственно в административный орган, вынесший постановление, таким образом, суд признает причину пропуска срока обжалования Петровича А.О. уважительной.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Череповца Заборских Ю.П. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО «Сонет» Петровича А.О. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом установлено, что ООО «< >» и ООО «СМП «СОНЕТ» (далее также — Заказчик, Подрядчик, Стороны) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> (шифр объекта №).

ООО «СМП «СОНЕТ» является исполнителем поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 7.2.15 пункта 7.2 Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить производство Работ в сроки, установленные Договором.

Согласно подпункту 7.2.14 пункта 7.2 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, в том числе создающих невозможность завершения Работ в установленный Договором срок, Подрядчик обязан известить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение от № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок выполнения Работ, поименованных в пунктах 1 и 2 данного дополнительного соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения указанных Работ, на момент проведения прокурорской проверки, сторонами не заключалось. Работы в установленный Дополнительным соглашением № срок Подрядчиком не выполнены, акт о приемке выполненных Работ Сторонами не подписан.

Должностным лицом, ответственным за надлежащие выполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ООО «Сонет» Петрович А.О..

Факт нарушения директором ООО «Сонет» Петровичем А.О. условий договора и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СМП «СОНЕТ» Петровича А.О.; договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> (шифр объекта №); дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> (шифр объекта №) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Петровича А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтверждает факт выполнения работ по пуско-наладке систем в общежитии на 600 мест Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, однако работы не приняты по причине не сформировании комиссии по приемке работ, в которой участвует представители Министерства обороны РФ, при этом соглашений о продлении сроков выполнения работ не заключалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии Петрович А.О. всех зависящих от него мер по исполнению договора, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только уже после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ООО «СМП «СОНЕТ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, уже имелась просрочка исполнения обязательства, то есть правонарушение было совершено.

Доводы жалобы заявителя о том, что срыв сроков исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ произошел из-за несвоевременной организации приемно-сдаточных мероприятий со стороны ООО «< >», в том числе в связи с отсутствием приказа Министерства обороны РФ о приемке выполненных работ, в связи, с чем в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В частности копии писем в адрес ООО «< >» в которых ООО «СМП «СОНЕТ» уведомляет о завершении пусконаладочных работ и готовности к проведению комплексных испытаний Оборудования по разделам РФ; СКС; СКУД; ЧС; СОТ; ТВ, согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанные письма ссылок на данный документ не содержат. Следовательно, копия дополнительного соглашения от № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, а равно не свидетельствует о том, что соответствующий срок был продлен на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела.

Относительно довода жалобы о нарушении сроков исполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны ООО «< >», необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, в частности копии писем, адресованных ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым директор ООО «СМП «СОНЕТ» Петрович А.О. уведомлял о готовности к проведению комплексных испытаний оборудования по разделам проектной документации указанных в дополнительном соглашении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и об определении сроков сдачи и оплаты работ по Договору не подтверждают доводов об отсутствии вины директора ООО «СМП «СОНЕТ» Петровича А.О. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не содержат себе данных о наличии обстоятельств, которые сделали бы невозможным исполнения условий договора в установленные сроки. Выполнение работ по Договору ООО «СМП «СОНЕТ» в соответствие с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 7.2 Договора до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Подрядчика не приостанавливалось.

Позднее дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ продлевались, в связи с увеличениями объема работ и их стоимости. Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Материалы не содержат претензий со стороны Заказчика по Договору, связанными с несоблюдением сроков Подрядчиком. В настоящее время срок Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМП «СОНЕТ» Петровича А.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Указанное правонарушение совершено директором Общества «СМП «СОНЕТ» в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ вина Петровича А.О. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена, его привлечение к ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, при назначении Петровича А.О. административного штрафа должностное лицо антимонопольного органа конкретные обстоятельства, при которых Петровича А.О. было совершено административное правонарушение, не учли. Эти обстоятельства о возникновении угрозы безопасности государства не свидетельствуют.

Сведения об ООО «СМП «СОНЕТ» содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Административное правонарушение в сфере государственного оборонного заказа директором ООО «СМП «СОНЕТ» Петровичем А.О. совершено впервые. Данное правонарушение в перечень составов, исключающих замену административного штрафа предупреждением, не включено.

В соответствии по ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Учитывая положения данной нормы, финансовое положение должностного лица, а так же положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим лицом, так и другими лицами, суд полагает, что все необходимые условия для замены Петровичу А.О. административного штрафа предупреждением соблюдены, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Петровичу А. О. срок обжалования постановления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «СМП «СОНЕТ» Петровича А.О. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» Петровича А. О. – изменить, заменить административный штраф предупреждением.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» Петровича А.О. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < >И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-002501-74

пр-во № 12-501/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области