Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 11.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 11.12.2020 г. № 28/04/7.31-926/2020 начальник отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что 26.07.2019 УМВД России по Ярославской области (далее-Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0171100003619000076). 20.08.2019 по результатам аукциона заказчиком и <данные изъяты> (поставщик) заключен государственный контракт №1921188100302000000000000/158-08/1. В пункте 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать заказчику картриджи для нужд заказчика в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (далее-товар).

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется: в 2020 году- не ранее 16.12.2019 г. и не позднее 31.01.2020 г., в 2021 году- не ранее 16.12.2020 г. и не позднее 31.01.2021 г.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар должен по своим характеристикам соответствовать спецификации, которая является неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.7 контракта в случае выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям государственного контракта заказчик уведомляет об этом поставщика не позднее 5 рабочих последующих дней с момента обнаружения. Уведомление поставщика может производиться любыми доступными средствами связи: по факсу, сообщением на электронную почту, телеграммой, телефонограммой либо письменно почтовой связью или вручением уведомления нарочным, а также по телефону с последующим подтверждением одним из указанных в контракте способов. Пунктом 3.8 контракта установлено, что в случае недопоставки (некомплектности) или поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего государственному контракту, поставщик обязуется за свой счет восполнить недопоставку (комплектность), а в соответствующих случаях произвести замену некачественного товара, в срок не позднее 10 календарных дней с момента его уведомления об отказе принять товар. Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что заказчик вправе для проверки соответствия поставленного товара условиям государственного контракта провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно решению комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 08.05.2020 № РГОЗ-057/20 14.02.2019 г.-с нарушением срока поставки, установленного в п.3.1 контракта ООО «Нордэкс» поставило первую часть товара. Заказчиком 14.02.2020 проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой выявлен ряд нарушений, а именно: «наружная упаковка имеет дизайн, логотип и торговую марку подлинных расходных материалов КОР, однако признаки и отличительные знаки подлинной упаковки отсутствуют. Оригинальная упаковка изготавливается из высокопрочного гофрированного картона. Картон, использованный для упаковки картриджей, поставленных в рамках контракта, низкого качества, присутствуют следы вскрытия. В защитном пакете, в который упакован картридж, отсутствует воздушная прослойка, уберегающая картридж от повреждений. Тальк, нанесенный на фотобарабан картриджа, имеет неоднородное покрытие, присутствуют загрязнения, не свойственные заводской сборке. При механическом воздействии на логотип НР, указанный на внутренней упаковке картриджей, логотип легко стирается. Поставка товара осуществлена не в полном объеме. Отсутствуют драм-картриджи с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (4 шт.). Драм-картридж с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (2 шт.) поставлен без блока девелопера». Согласно заключению экспертизы поставка товара осуществлена не в полном объеме, а также часть товара поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчиком принят товар на сумму 220 744,47 руб. из 1 390 000 руб.

21.02.2020 заказчик направил в адрес <данные изъяты> уведомление о результатах проведенной экспертизы и требование о замене некачественного товара. 28.02.2020 <данные изъяты>» направило письмо №14/20 об отсутствии возможности замены товара из-за затруднительного финансового положения.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Пунктом 2 ст.523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

24.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что <данные изъяты>» не поставило надлежащего качества товар в срок, установленный контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

25.03.2020 заказчиком направлена информация о принятом решении об одностороннем отказе <данные изъяты>» по электронной почте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, решение размещено в ЕИС.

В связи с тем, что заказчиком не получено подтверждение о вручении решения <данные изъяты> об одностороннем отказе, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС- 25.04.2020 г.

Частью 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой вступления решения об одностороннем отказе в силу и расторжения контракта является 07.05.2020 г.

Согласно п.6 ч.3 ст.4 Федерального закона 344-ФЗ ЕИС содержит реестр контрактов, заключенных с заказчиками.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная в ЕИС должна быть полной и достоверной.

Согласно п.11 ч.2 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ информация, указанная в п.11 ч.2 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, заказчиком направлена информация о расторжении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, 27.04.2020 г.

При этом у Заказчика отсутствовали основания для направления информации о расторжении контракта в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку к моменту направления указанной информации контракт не был расторгнут.

Таким образом, заказчик направил информацию о расторжении контракта с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму заказчика от 06.11.2020 №26/1913, пунктам 8.15 и 10.3 Положения о контрактной службе УМВД России по Ярославской области, пунктам 31 и 40 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области от 12.11.2019, должностным лицом заказчика, ответственным за направление информации о расторжении контракта в реестр контрактов, является ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1, допустившего нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В жалобе указано, что должностным лицом административного органа не в полной мере оценены характер правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от его совершения. Следует учесть, что информация о расторжении контракта направлена в ЕИС на 9 календарных дней раньше установленного законом срока, из которых 5 дней являлись праздничными выходными днями. Допущенное нарушение никоим образом не нарушило право на конкуренцию поставщика, не могло ограничить его права. В период с 27.04.2020 по 07.05.2020 с учетом праздничных выходных дней поставщик ни при каких обстоятельствах не смог бы выполнить поставку товара надлежащего качества в количестве 216 единиц картриджей. Просит учесть, что нарушение допущено из-за ошибки в расчетах сроков, ввиду большой рабочей нагурзки на вверенном ему подразделении, срочности осуществления повторной закупки товара для поддержания функционирования системы «Госуслуги». В данный период времени большая часть сотрудников была переведена на удаленный режим работы в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Когда функционал государственных органов был максимально переведен на бесконтактный способ получения услуг, необходимо было в кратчайшие сроки заключить новый контракт. Также надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту с учетом писем самого поставщика не предполагалось. Решением УФАС по г.Москве 02.09.2020 г. поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает неблагонадежность поставщика, его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения контракта в предусмотренном законом порядке. Просит учесть семейное и тяжелое материальное положение. На его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере около 60% от денежного довольствия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФАС России, вынесшее постановление, ФИО4 представил письменные пояснения относительно жалобы, просил в жалобе отказать, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с протоколом подведения аукциона от 08.08.2019 №103-08/19 <данные изъяты> признано победителем аукциона. По итогам определения поставщика заказчиком заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 158-08/1 с ООО «НОРДЕКС» на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику картриджи для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется: в 2020 году - не ранее 16.12.2019 и не позднее 31.01.2020, в 2021 г.- не ранее 16.12.2020 и не позднее 31.01.2021 г.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар должен по своим характеристикам соответствовать спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п.3.7 контракта в случае выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям государственного контракта, заказчик уведомляет об этом поставщика не позднее 5 (пяти) последующих рабочих дней с момента обнаружения.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что в случае недопоставки (некомплектности) товара или поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего государственному контракту, поставщик обязуется за свой счет восполнить непоставку (комплектность), а в соответствующих случаях произвести замену некачественного товара, в срок не позднее 10 календарных дней с момента его уведомления об отказе принять товар. Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что заказчик вправе для проверки соответствия поставленного товара условиям государственного контракта провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Первая часть товара поступила 14.02.202- г. с нарушением установленного контрактом срока. На основании п.4.2.3 контракта проведена экспертиза поставленного товара, при проведении которой выявлен ряд нарушений, а именно: «наружная упаковка имеет дизайн, логотип и торговую марку подлинных расходных материалов КОР, однако признаки и отличительные знаки подлинной упаковки отсутствуют. Оригинальная упаковка изготавливается из высокопрочного гофрированного картона. Картон, использованный для упаковки картриджей, поставленных в рамках контракта, низкого качества, присутствуют следы вскрытия. В защитном пакете, в который упакован картридж, отсутствует воздушная прослойка, уберегающая картридж от повреждений. Тальк, нанесенный на фотобарабан картриджа, имеет неоднородное покрытие, присутствуют загрязнения, не свойственные заводской сборке. При механическом воздействии на логотип НР, указанный на внутренней упаковке картриджей, логотип легко стирается. Поставка товара осуществлена не в полном объеме. Отсутствуют драм-картриджи с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (4 шт.). Драм-картридж с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (2 шт.) поставлен без блока девелопера».

Согласно заключению экспертизы поставка товара осуществлена не в полном объеме, а также часть товара поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчиком принят товар на сумму 220 744,47 руб. из 1 390 000 руб.

21.02.2020 заказчик направил в адрес <данные изъяты> уведомление о результатах проведенной экспертизы и требование о замене некачественного товара. 28.02.2020 <данные изъяты> направило письмо №14/20 об отсутствии возможности замены товара из-за затруднительного финансового положения.

24.03.2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о принятом решении направлена <данные изъяты>, а также решение размещено в ЕИС.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с отсутствием подтверждения о вручении решения ООО «Нордекс», в соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора признана дата 25.04.2020 г.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

То есть, информация о расторжении контракта размещена в ЕИС с нарушением установленного срока- преждевременно, до даты, с которой контракт считается расторгнутым.

Нарушение допущено ФИО1 - начальником отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области.

Согласно должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о направленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случаях просрочки исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из полномочий начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО УМВД России по Ярославской области, указанных в должностной инструкции, ФИО1 отвечает признакам должностного лица, определенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 положений ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ нашло свое подтверждение, ФИО1 признается.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в преждевременном направлении информации о расторжении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся отсутствия вреда и нарушения прав и интересов участников закупок вследствие совершения административного правонарушения, заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 55 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая небольшой период нарушения установленного законом срока, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ФИО1, отсутствие значимых негативных последствий, отсутствие причиненного вреда охраняемым правоотношениям, считаю, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным.

Принятие Комиссией ФАС России Решения № РГОЗ-057/20 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.05.2020 г., которым отказано во включении информации об <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на оценку тяжести последствий совершенного ФИО1 правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 11.12.2020 г. № 28/04/7.31-926/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от 11.12.2020 г. № 28/04/7.31-926/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Бабикова И.Н.