Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя ОПФР по Республике Бурятия ФИО9 действующей на основании доверенности от 02.12.2019г. представителя должностного лица ФИО2, действующей на основании доверенности, рассматривая жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, прекращено производство по административному делу в отношении должностного лица – директора ООО «Гарант-С» ФИО8 ФИО10 по ст. 15.33.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи представителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что мировым судьей при вынесении постановления от 21.09.2020 года по данному делу существенно нарушены процессуальные требования КРоАП, что не позволило всестронне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что мировой судья неверно применила нормы закон, рассмотрев дело как в отношении юрлица в Арбитражном суде, в то время как протокол был составлен в отношении должностного лица директора ФИО8, который представил дополнение к отчету за январь 2020г. за пределами предоставления срока, должен был представить до 15-го числа в данном случае с учетом выходных дней до 17-го февраля 2020г. Определением ВС РФ п.2.2 ст.11 ФЗ № 27 не исключает ответственность должностного лица наряду с юридическим лицом. отчет за январь 2020г. представлен до 15го числа по форме СЗВ-М исходная форма -3 человека, а потом за пределами срока представлен дополнительный отчет на ФИО8. директора ООО уже 21.02.2020г. за пределами срока, если бы он представил дополнительный отчет до 15-го февраля, то нарушения не было бы. В данном случае привлекали должностное лицо а не юридическое лицо. Уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении было направлено ФИО8. по почте, так как существует Соглашение между ОПФР и организациями какие документы нужно направлять по электронной почте, остальные документы направляются почтовой связью, протокол был составлен 29.07.2020г. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь должностное лицо к ответственности.

Представитель должностного лица ФИО2. в суде возражает против отмены постановления мирового судьи, и пояснила, что в январе 2020г. ФИО8 не являлся руководителем общества, 31.01.2020г. учредитель ФИО5. решил сменить руководителя ООО «Гарант-С», а сведения о работниках общества были поданы 27.01.2020г. (ФИО3, -бухгалтер, ФИО6.-директор и ФИО7-менеждер, ) затем приняли решение о смене директора, 06.02.2020г. был издан приказ о назначении нового директора общества ФИО1. и 21.02.2020г. она подала сведения о новом руководителе как дополнение к ранее представленному отчету за январь 2020г. в установленные сроки до 17-го февраля 2020г. не могла представить так как болела. Также, был составлен АКТ о несогласии с решением ПФР о привлечении ФИО8. к ответственности, уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении ФИО8. не получал, хотя пенсионный фонд мог отправить на электронный адрес. Согласно практике ВС РФ выносится решение в соответствии с инструкцией и по аналогии с налоговой инспекцией. Кроме этого, ФИО8 не являлся директором в январе 2020г. Она направила дополнение к отчету за январь 2020г. указав ФИО8. по ошибке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Гарант-С» самостоятельно скорректировало данные и подало уточненные (дополнительные) индивидуальные сведения с кодом «доп» на своих работников в связи с принятием решения учредителя о смене руководителя ООО «Гарант-С», что является дополнением к ранее подаваевым сведениям, принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за отчетный период, так как в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. Ранее сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2020 года были направлены в УПФР и приняты им, замечаний в адрес общества не последовало, сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2020 на 1 застрахованное лицо являются дополнительными к первоначальным сведениям, и не указывают, что обществом нарушены сроки предоставления отчетности. Страхователь самостоятельно внес коррективы по форме СЗВ-М, указав код «доп», в связи с чем прекратил производство по административному делу в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО8

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8. не работал в январе 2020г. ООО «Гарант-С», суд признает доводы представителя ФИО2. об ошибочной подаче в ОПФР дополнительного отчета на ФИО8. обоснованными, что повлекло необоснованное возбуждение дела в отношении директора общества ФИО8, по ст. 15.33.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает событие административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.33.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены полностью обстоятельства дела, суд отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу.

При рассмотрении жалобы были проверены сроки давности привлечения к ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, сроки не нарушены, составляют 1 год с момента совершения правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным жалоба ОПФР о привлечении должностного лица ФИО8. к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г. отменить, производство по административному делу в отношении должностного лица – директора ООО «Гарант-С» ФИО8 ФИО11 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения, жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья И.П.Николаева