Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся 14.07.1972г. в г.Краснодаре, проживающей по адресу: г.Краснодар, <адрес>, работающей в ЗАО «Тандер», на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области охраны собственности,

Установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.09.2013г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.9 Закона №608-КЗ, выразившемся в самовольной перепланировке и переустройстве без согласования с органом местного самоуправления нежилого помещения – балкона <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г.Краснодаре, а именно в замене и установке ограждающих конструкций балкона (встроенные металлопластиковые окна), чем нарушила требования ст.7 Закона КК от 15.07.2005г. №896-КЗ «О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», за что она подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя это тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она никакой перепланировки не производила, данная квартира была приобретена ею уже с возведённым балконом, однако на нём отсутствовали какие-либо ограждения, и в целях личной безопасности она их установила. То есть о «замене», как указано в обжалуемом постановлении, речи идти не может. Более того, ФИО1 Государственная жилищная инспекция КК вменяет совершение «перепланировки» балкона, ссылаясь при этом на ст.7 Закона КК «О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», однако данный закон под перепланировкой балкона подразумевает изменение его площади, а площадь балкона и его конфигурация после возведения ограждения не изменилась. Также постановление содержит противоречия относительно вменяемого деяния и его законного определения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить по делу производство.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, извещён был надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судом установлены основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.09.2013г. № 13.09.2013г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес> в г.Краснодаре по поводу рассмотрения заявления жильцов данного многоквартирного дома о самовольном проведении перепланировки (переустройства) жилых (нежилых) помещений указанной квартиры. Согласно акту этой проверки № служащими Госжилинспекции КК было установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.7 Закона КК от 15.07.2005г. №896-КЗ «О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», требующей от собственника нежилого помещения предварительного согласования с органом местного самоуправления проводимой перепланировки (переоборудования) помещения, в <адрес> было самовольно без разрешительных документов выполнено переустройство нежилого помещения – балкона: замена и установка ограждающих конструкций балкона (витражные металлопластиковые окна). В связи с тем, что на момент проверки собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 30.08.2012г. являлась ФИО1, в отношении неё 13.09.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении №002164, а обжалуемым постановлением от 24.09.2013г. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.5.9 Закона КК №608-КЗ.

Указанное постановление суд находит незаконным и подлежащим отменен по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

ФИО1 утверждает, что ею никакая перепланировка не производилась, а <адрес> г.Краснодара была приобретена уже с возведённым балконом. Данный факт подтверждается содержанием жалобы жильцов многоквартирного жилого <адрес>, из которой следует, что балконы были построены в 2005 году. ФИО1 приобрела эту квартиру в 2012 году.

На основании положений ст.1 Закона КК «О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» переустройство нежилого помещения – замена, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов;

перепланировка нежилого помещения – комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Обжалуемым постановлением Государственной жилищной инспекции КК ФИО1 вменяется следующее деяние: «самовольная (без согласования с органом местного самоуправления) перепланировка нежилого помещения (балкона) в <адрес> многоквартирного жилого мода по <адрес> в г.Краснодаре, а именно: замена и установка ограждающих конструкций балкона (встроенные металлопластиковые окна)».

Однако по изучении приведённых выше законных определений «перепланировки» и «переустройства» суд усматривает, что административный орган при привлечении к ответственности ФИО1 допустил смешение этих понятий и, таким образом, не установил с полной достоверностью объективную сторону правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не отрицает того, что ею самовольно были установлены ограждающие конструкции балкона, и этот факт установлен протоколом и актом проверки, дело следовало бы вернуть на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию КК, однако истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемое постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.09.2013г. № отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: