Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу М. Е. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, М. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка р. Молдова, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

М. Е. обжаловала данное постановление в суд второй инстанции, просит его отменить, указывая, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, в магазине трудовую деятельности она не осуществляла, утверждает, что сотрудниками УФМС были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав М. Е., суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности <данные изъяты> в 12 часов 00 сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белая дача, вблизи <данные изъяты>, разворотный круг, выявлена гражданка Республики ФИО1, которая в нарушении ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине «овощи и фрукты», не имея разрешения на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вина М. Е., в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по <данные изъяты>; объяснениями М. Е.; распоряжением о внеплановой проверки от <данные изъяты>; протоколом осмотра помещения; копией паспорта, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности М. Е. в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация действий М. Е. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана городским судом правильно.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что М. Е. не работала опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М. Е., протоколом осмотра помещений, распоряжением о проведении проверки и рапортом сотрудника ОУФМС России по <данные изъяты> ФИО2

Неверное указание в протоколе процессуального действия, адреса по которому оно произведено, не влияет на выводы суда о наличии в действиях М. Е. состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников УФМС в ходе проведения проверки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении М. Е. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамалыги Е. не содержат письменных ходатайств о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем довод о незаконном отказе суда в вызове указанных свидетелей подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова