Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Д .С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 указал, что водитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>, двигался в сторону конечной остановки «Химпром». На пути следования был закрыт железнодорожный переезд. Так как в автобусе не было пассажиров, водитель созвонился с диспетчером «Центральный диспетчерской службы» и уведомил, что из-за закрытого железнодорожного переезда он не успевает к установленному графиком времени на конечную остановку «Химпром». Диспетчер дала разрешение не следовать до конечной остановки «Химпром», а развернуться и следовать по маршруту обратно от железнодорожного переезда. Пункты 2.7 и 2.10. Должностной инструкции оператора диспетчерской службы предусматривают принятие таких решений во избежание простоя транспортного средства. После разговора с диспетчером, водитель развернул автобус и продолжил движение по обратному маршруту в сторону конечной остановки «п. Казачий». В это время водитель был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении водителя был составлен протокол и вынесено постановление. О привлечении к административной ответственности, хотя водитель исполнил все требования инструкции, кроме того в момент разворота автобуса пассажиров в автобусе не было.

ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что водитель ФИО3, лишь небольшое расстояние не доехал до конечного пункта маршрута – остановки «Химпром» в связи с тем, что железнодорожный переезд был закрыт, пассажиров в автобусе не было и чтобы не создавать простой, водитель с разрешения диспетчера развернул автобус и поехал по обратному маршруту в сторону конечной остановки «<адрес>». Эти действия водителя не подвергли опасности пассажиров, поскольку пассажиры в автобусе отсутствовали. И только потому, что пассажиры в автобусе отсутствовали, диспетчер дала разрешение на разворот автобуса, не доезжая конечной остановки «Химпром». Кроме того, водитель ФИО3 не отклонился от схемы маршрута, а лишь развернул автобус в пределах схемы маршрута и продолжил движение по установленному маршруту в обратном направлении. Полагает, что состава административного правонарушения при данных обстоятельствах нет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 12.31.1 КоАПРФ, имело место быть, если бы водитель автобуса отклонился от схемы маршрута и при этом подверг опасности жизнь и здоровье пассажиров.

Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО4 считает доводы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом инспектор ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Кемерово, на проспекте Советский, 1 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО5 выявлен факт отклонения водителем ФИО3, управлявшим автобусом <данные изъяты>, от установленного схемой маршрута № при перевозке пассажиров - не доехал до конечного пункта «Химпром», улица 1-я Стахановская 35, за что водитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАПРФ. Данное нарушение могло стать возможным вследствие невыполнения требований пункта 66 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего эксплуатацию автобуса <данные изъяты> при осуществлении перевозок пассажиров на коммерческой основе по маршруту № «п. Казачий - Химпром», подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 66 Приказа Минтранса № 7 отклоняться от установленной схемы маршрута пути следования водитель автобуса имеет право только тогда, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения. Как указано в жалобе ИП ФИО1, отклонение от маршрута движения было «из-за закрытого ж/д переезда», что никак не может угрожать безопасности дорожному движению или безопасности перевозок пассажиров, которых как поясняет ИП ФИО1 в салоне транспортного средства не было. Каких-либо других законных причин для отклонения от установленной схемы маршрута пути следования водителем автобуса в пункте 66 Приказа Минтранса № 7 не содержится, из чего можно сделать вывод, что обстоятельства, при которых водитель автобуса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отклонился от маршрута, указанные в жалобе ИП ФИО1, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Также должностная инструкция оператора диспетчерской службы не должна противоречить нормативно-правовому акту Министерства транспорта РФ и должна быть приведена в соответствие с ним.

Таким образом, оператор диспетчерской службы, разрешив водителю отклониться от установленной схемы маршрута пути следования, превысила свои полномочия.

Инспектор ФИО4 считает, что причиной отклонения водителем автобуса № от установленной схемы маршрута пути следования, явилось желание сократить простой автобуса и как следствие получить экономическую выгоду в ущерб требованиям Закона.

Однако, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что не было соблюдено ИП ФИО1 в ходе осуществления деятельности по эксплуатации пассажирского транспортного средства.

Инспектор ФИО4 считает, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.31.1 КРФоАП установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Водителю ФИО3 инкриминировалось нарушение п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты>, отклонился от установленной схемы маршрута пути следования №т, т.е. не доехал до конечной остановки «Химпром», ул. 1- Стахановская, 35, а развернул автобус в сторону пр. Советский, 1.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> выпущен на рейс № маршрут «п. Казачий - Химпром» под управлением водителя ФИО3 - ИП ФИО1

ИП ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП, за то, что ИП ФИО1 допустил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положения п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 (в редакции Приказов Минтранса России от 10.03.2016 № 53, от 05.09.2016 № 262), для обеспечения безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КРФоАП, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФобАП. Ему инкриминируется, что он осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом», а именно водитель ФИО3, управляя автобусом при осуществлении перевозок пассажиров, отклонился от установленной схемы маршрута пути следования (№).

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что пассажиров в салоне автобуса на момент инкриминируемого водителю деяния - не было. Доводы ИП ФИО1 в этой части, не противоречат материалами дела об административном правонарушении и в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствие с диспозицией ч.6 ст. 12.31.1 КРФоАП, ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом наступает в случае нарушения «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса».

Исходя из положения п. 66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», для обеспечения безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как следует из материалов дела, автобус под управлением водителя ФИО3, следовавший по маршруту № в г. Кемерово, не доезжая до конечной остановки «Химпром», остановился перед железнодорожным переездом, поскольку переезд длительное время был занят, водитель с ведома диспетчера развернул автобус и последовал обратным маршрутом до остановки «п. Казачий», при этом пассажиров в автобусе не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 не содержится состава административного правонарушения.

«Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», призваны обеспечить безопасные условия перевозок пассажиров, в том числе и требования п.66 этих Правил, который запрещает отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, если это отклонение ставит под угрозу безопасность перевозок пассажиров.

Водитель ФИО3, не доехав до конечной остановки «Химпром» и развернув автобус, чтобы ехать по установленному маршруту в обратном направлении, тем самым не подверг жизнь и здоровье пассажиров опасности, кстати, которых в автобусе на тот момент и не было.

То обстоятельство, что водитель не полностью выполнил маршрут, то есть не доехал до конечной остановки «Химпром» и, развернув автобус, поехал по этому же маршруту, только в обратном направлении, не образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП.

При определенных обстоятельствах в данном случае возможно ставить вопрос о нарушении трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк