Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в отношении

Публичного акционерного общества «Мегафон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 14.04.2021 года №... ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 24.03.2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, лит. А, при проведении плановой выездной проверки было выявлено самовольное, в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, изменение фасадов зданий, включая размещение инженерного и технического оборудования – антенн в количестве 3 штук ПАО «Мегафон».

Таким образом, ПАО «Мегафон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по жалобе защитника Э.Г. постановление от 14.04.2021 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда.

В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказана материалами дела, в постановлении от 14.04.2021 года №... указаны все собранные по делу доказательства, отражен факт их исследования.

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ А.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что жалоба начальника ГАТИ подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ПАО «Мегафон» Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ПАО «Мегафон» О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 14.04.2021 года №... послужили выводы о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в том, что должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, приобщенные представителем ООО «Гостиница «Пулковская», а также видеозапись, имеющиеся в материалах дела, и не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует доверенность представителя ООО «Гостиница «Пулковская» А.Г., участвовавшего в проведении выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, <адрес>, лит. А, вывод должностного лица о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Гостиница «Пулковская» А.Г. представлено письменное объяснение по выявленным в ходе проведенной проверки замечаниям, которое содержит сведения о том, что антенны на кровле здания размещены оператором сотовой связи с соответствии с заключенным договором аренды, предусматривающим ответственность оператора связи за соблюдение требований о согласовании размещения антенн с КГА (л.д. 72-88).

Представленный договор аренды №... от 01.12.2020 года исследован должностным лицом ГАТИ, что нашло отражение в постановлении от 14.04.2021 года №....

Сведения о проведении фото- и видеофиксации фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, лит. А, при проведении осмотра территории 30 марта 2021 года также отражены в постановлении от 14.04.2021 года №.... Вывод должностного лица о том, что факт размещения антенн подтвержден протоколом осмотра территории от 30 марта 2021 года, приложением к которому являются видеозаписи на оптических дисках, соответствует представленным материалам дела.

Установив, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ООО «Гостиница «Пулковская» А.Г., участвовавшего в проведении осмотров территории 24 марта 2021 года и 30 марта 2021 года, судья районного суда в обжалуемом решении не указал, каким образом это влияет на оценку достоверности, допустимости и достаточности представленных письменных доказательств. Вывод о том, что отсутствие доверенности А.Г. в материалах дела указывает на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано судом и является преждевременным. Предусмотренные ст.ст. 26.10, 30.6 КоАП РФ меры по истребованию доверенности №... от 01 марта 2021 года в целях проверки достоверности сведений о наличии у А.Г. полномочий на участие в проверочных мероприятиях, а также на представление доказательств и дачу объяснений, судом не предприняты.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о вступлении в законную силу постановления первого заместителя начальника ГАТИ А.В. от 02.12.2020 года №..., необходимых для проверки обоснованности изложенных в постановлении от 14.04.2021 года №... выводов о повторности совершения ПАО «Мегафон» административного правонарушения, судья районного суда не принял надлежащих мер для получения указанных сведений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии отягчающих административную ответственность ПАО «Мегафон» обстоятельств является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 14.04.2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон» - отменить.

Жалобу защитника Э.Г. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 14.04.2021 года №... возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева