Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1личные данные

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 13 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты на 9 км. автодороги Озерск-Метелино в Озерском городском округе совершила самовольное проникновение на охраняемый объект ФГУП "ПО "Маяк", в нарушение п. п. 13 - 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 693 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с тем, что на дороге отсутствовали знаки ПДД запрещающие въезд на технологическую дорогу.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с п. 9 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 693 от 11 июня 1996 года границы контролируемых и запретных зон закрытого образования обозначаются на местности хорошо видимыми знаками, надписями и оборудуются инженерно-техническими средствами.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты на 9 км. автодороги Озерск-Метелино в Озерском городском округе совершила самовольное проникновение на охраняемый объект ФГУП "ПО "Маяк", в нарушение п. п. 13 - 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 693 от 11 июня 1996 года "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 13 октября 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено из материалов дела ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло пересек границу охраняемой территории обозначенную знаком «СТОП! Охраняемый объект проход проезд запрещен!», проехал несколько метров и был остановлен службой охраны.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Учитывает суд и то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалось.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ,– отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Первухин Э.Н.