Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации в собственность РФ товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - жестких дисков, упакованных в картонные коробки, в количестве 30 штук.

На указанное постановление суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением ввиду нарушения городским судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании от 15.03.2022 ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение городского суда по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям; в судебных заседаниях от 15.03.2022 и 22.03.2022 защитник Капитан А.С. доводы жалобы и дополнения к ней также поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 17:55 по адресу: <данные изъяты>ФИО1, прибывший со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 авиарейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, проследовал через «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию международного зала прилета АВК Домодедово по вышеуказанному адресу, переместив без таможенного декларирования по установленной письменной форме через таможенную границу ЕАЭС имевшиеся в его ручной клади и не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, товары – упакованные в картонные коробки 30 жестких дисков с надписями WESTERN DIGITAL, 18TB, WD181KFGX, made in Thailand, таможенной стоимостью 1 453 784 рубля 03 копейки, равной их рыночной стоимости на мировом рынке, включая территорию Швейцарии по состоянию на <данные изъяты>. Рыночная стоимость товара, предоставленного на товароведческую экспертизу на внутреннем рынке РФ по состоянию на <данные изъяты> составила 2 374 290 рублей 00 копеек.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со ст.104, п.4 ст.256 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч.25 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из материалов дела следует, что перевозимые ФИО1 товары обоснованно отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам не для личного пользования, поэтому они подлежали обязательному декларированию.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об изъятии вещей, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ Домодедовской таможни, актами таможенного досмотра, фототаблицей, объяснением ФИО1, копией паспорта с отметками о пересечении границы, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, докладной запиской, рапортом сотрудника таможенной службы ФИО3, выпиской из ЕРГЮЛ, заказом <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом изъятия образцов, ответами ФИО1 на поставленные вопросы с приложенными копиями документов, паспортным досье, сведениями о банковских счетах (вкладах), служебной запиской <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапортом ФИО4, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ТК ЕАЭС ФИО1 не подал пассажирскую таможенную декларацию на ввоз обнаруженных у него в рамках таможенного контроля упакованные в картонные коробки 30 жестких дисков, при этом доводы жалобы о том, что указанные жесткие диски были предназначены исключительно для личных целей, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, ФИО1 не выполнил требований таможенного законодательства по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию по установленной форме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения ФИО1 недекларированных товаров, предназначенных не для личного пользования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что перемещаемые предметы в виде 30 жестких дисков были приобретены для личного пользования, проверялись должностным лицом на досудебной стадии, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и были обоснованно и мотивированно отклонены как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных должностными лицами и городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам привлекаемого лица дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: