Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Правонарушение ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, по обстоятельствам указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении не заявил, при таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> из прокуратуры г.Лобни мировому судьей 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 КоАП РФ (часть 1).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в соответствии с части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» относится к подведомственности судей районного суда, поскольку за данное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако при принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» к своему производству мировой судья 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ изложенное выше не принял во внимание и вынес определение о назначении дела к рассмотрению, а затем рассмотрел дело по существу, по результатам которого <дата> вынес постановление о назначении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» административного наказания.

Допущенное при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 ноября 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Химкинском городском суде жалобы представителя ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 ноября 2022 года.

Жалобу представителя ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» Шараповой О.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Высокие стандарты качества-комфорт» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Судья Е.А. Русакова