Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по жалобе ФИО9 на постановление начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 от 30.08.2013г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 30.08.2013г. ФИО9 признана виновной по ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации за то, что являясь должностным лицом –-ФИО10- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. привлекла к работе и допустила до исполнения трудовых обязанностей в качестве уборщицы гражданку <адрес> ФИО2 на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, которая, находилась в рабочей одежде с логотипом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, осуществляла уборку помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, не имея разрешения от управления ФМС России по Пермскому краю на трудовую деятельность. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В жалобе ФИО9 указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, т.к. она не принимала на работу и не допускала до работы иностранных граждан по уборке помещений в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в связи с тем, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был заключен договор подряда на уборку этих помещений, и ДД.ММ.ГГГГ работники именно этой организации занимались уборкой помещений. По договору субподряда -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязано соблюдать требования миграционного законодательства. Она работником -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не являлась и не является. Постановление должностным лицом вынесено на основании показаний иностранных граждан, которые не владеют русским языком, они опрашивались без переводчика. Также должностным лицом учитывалось, что иностранные граждане находились в спецодежде с логотипом общества, но по договору субподряда, работникам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- была передана спецодежда с логотипом общества, в которой они должны были производить уборку.

В суд ФИО9 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Работала -ФИО11-. В её обязанности <данные изъяты>, что она и исполняла. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, допускала до работы иностранных граждан в качестве уборщик, т.к. у них были на руках патенты, как ей объяснили - они дают право им работать в Российской Федерации. Работники приходили к ней по указанию директора ФИО4 ФИО9 знает как -ФИО10- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, она к ней иностранных граждан для работы не направляла. Пояснения в отделе иммиграционного контроля в отношении ФИО9 давала, т.к. её спрашивали только о работе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что он имеет доверенность от общества и от ФИО9, поэтому имел доступ к документам – договорам между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а также между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В связи с заключением договора между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, субподрядчик нанимал штат работников, передавал информацию ФИО9, которая заказывала пропуска на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, но от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. От заказчика информацию о субподрядчике скрыли, исходя из своих интересов - не потерять данный заказ на оказание услуг. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- представил письменное подтверждение, что направляемые иностранные граждане для работы по уборке имеют разрешение на работу. У ФИО9 не было оснований не доверять этим сведениям.

В суде свидетель ФИО6 пояснила, что она по объявлению в газете нашла работу – уборщицей на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При устройстве на работу общалась только с ФИО3, которая оформляла её на работу – приносила какие - то документы, в т.ч. и трудовой договор, она их подписывала. ФИО3 передала ей спецодежду. С ФИО9 она не общалась никогда. При опросе её сотрудниками УФМС России по Пермскому краю, переводчик ей не предоставлялся, она немного говорит на русском языке, но читать и писать не умеет. Все записи в протоколе опроса сделала со слов сотрудников УФМС России по Пермскому краю. Другие уборщики также плохо говорят на русском языке, все подписали, т.к. испугались.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к следующему:

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

П.4 ст.13 закона - Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В суде исследованными доказательствами - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 в материале ОИК УФМС России по Пермскому краю), протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 -6), копиями справок (л.д. 7, 30), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18- 26), копией заявки о разрешении на проход (л.д. 27), копией расписки в получении пропусков (л.д. 27), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.14), копиями объяснения ФИО2 (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), копией объяснений ФИО7 (л.д. 31), копией объяснений ФИО8 (л.д. 32) - установлено, что ФИО9, как -ФИО10- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, для исполнения обязанностей по договору подряда с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на оказание услуг по уборке помещений общества по <адрес>, допустила до исполнения трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <адрес> ФИО2, не имеющую разрешение на работу в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что она не допускала до работы иностранных граждан, потому что не является должностным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- чьи работники ДД.ММ.ГГГГ производили уборку производственных помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес>, поэтому не может нести ответственность за нарушение законодательства, не влекут отмену постановления. Как видно из договора подряда между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, общество приняло на себя обязанность осуществлять уборку производственных и иных помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Лицом ответственным за оказание услуг по уборке согласно договору является ФИО9, как -ФИО10- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Из должностной инструкции -ФИО10- ФИО9 (л.д.68) следует, <данные изъяты> При этом -ФИО10- несет ответственность за не выполнение возложенных на неё обязанностей.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО9 обязана была знать, допуская до работы иностранных граждан, законодательство Российской Федерации в этой части, обязана была проверить разрешение на работу по трудовому договору у ФИО2

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не представлено.

Доводы защитника о том, что нарушение требований законодательства об иностранных граждан со стороны ФИО9 не допущено – она не обязана была проверять разрешение на работу у работника другой организации - не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что показания ФИО2 нельзя использовать как доказательства вины ФИО9 в связи с тем, что та не владеет русским языком и опрашивалась без переводчика, не влекут отмену постановления в связи с тем, что опровергаются копиями объяснения, протокола об административной правонарушении в отношении ФИО2, из которых следует, что ФИО2 сама указывала на то, что владеет русским языком в достаточной мере и переводчик ей не нужен.

Судья не принимает как доказательства пояснения свидетеля ФИО5 об отсутствие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, т.к. ему об обстоятельствах дела стало известно только из материалов административного дела, сам он очевидцем событий правонарушения не был.

Не принимаются как доказательства отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые изменили свои пояснения в части указания места работы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, при этом их показания, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была работником -ОРГАНИЗАЦИЯ3- другими доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО9 не подлежит удовлетворению. Постановление от 30.08.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Деяние, совершенное ФИО9, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО9 были правильно квалифицированы по 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Постановление о назначении ФИО9 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначено ей в пределах санкции ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 от 30.08.2013г. № оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л. И. Роготнева.