Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018 года должностное лицо – председатель правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе ссылается на то, что поступивший запрос от адвоката М. не соответствовал требованиям, предъявляемым к форме, порядку оформлении и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016г. № 288. Запрос напечатан на неисправном принтере, имеет нечитабельный номер адвокатского ордера, в запросе отсутствуют сведения о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, вместо оригинальной подписи адвоката стоит факсимиле. Также в адвокатском запросе имелись требования о предоставлении копий документов, которые размещены на официальном сайте в соответствии с требованиями Постановления РФ от 23 сентября 2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Помимо этого, в указанном запросе были затребованы копии документов, в которых содержатся персональные данные собственников, которые не могли быть представлены во избежание нарушения ФЗ «О персональных данных». При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1 является многодетной матерью и штраф в размере 6 000 руб. является существенной суммой. Просит заменить наказание на устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего защитника Ефремовой И.Е. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей. Просят признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1-2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288 утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

Согласно пп. 5 п. 5 Требований Адвокатский запрос должен содержать реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2018г. адвокатом М. в адрес ТСН «ЖК Дуки 64» направлен адвокатский запрос № 6, который содержит в себе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи и ордера (номер, дата выдачи, дата заключения соглашения), а именно соглашение № 2 от 11 января 2018г. и ордер №... от <дата>

27 февраля 2018г. председателем правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 отказано адвокату М. в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду несоблюдения требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 288 от 14 декабря 2016г.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018г. адвокат М. обратился с заявлением прокурору Советского района г. Брянска по факту отказа в предоставлении ему сведений на адвокатский запрос от 12 февраля 2018г. ТСН «ЖК Дуки 64».

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 12 апреля 2018г. в отношении председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 подтверждены адвокатским запросом № 6 адвоката М. от 12 февраля 2018г., ордером №... от <дата>., ответом председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 от 27 февраля 2018г., которым отказано адвокату М. в предоставлении информации по запросу, ввиду несоблюдения требований к форме, порядку, оформления и направления адвокатского запроса, протоколом № 1/2016-64 от 06 декабря 2016г., согласно которому председателем правления ТСН «ЖК Дуки 64» избрана ФИО1, объяснениями ФИО1 от 12 апреля 2018г. согласно которым адвокату отказано в предоставлении информации, поскольку данные в запросе нечитабельны, а также проставлена факсимиле подписи адвоката, заявлением адвоката М. на имя прокурора Советского района г. Брянска от 12 марта 2018г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018г., и иными доказательствами, находящимися в деле, которые судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 16 мая 2018г. в 12 час. 00 мин., в назначенное время ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, который возвращен в адрес мирового судьи по истечению срока хранения и неявки адресата.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г., из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вопреки доводам жалобы, адвокатский запрос № 6 адвоката М. от 12 февраля 2018г. соответствует требованиям предъявляемым к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288, ордер №... от <дата> читабелен, в том числе в части указания реквизитов соглашения и ордера.

Кроме того, прямого запрета на использование факсимиле подписи вместо оригинала требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016г. № 288, не содержат.

То обстоятельство, что в адвокатском запросе имелись требования о предоставлении копий документов, которые размещены на официальном сайте в соответствии с требованиями Постановления РФ от 23 сентября 2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

Довод жалобы о том, что адвокатский запрос содержит сведения о персональных данных собственников, которые не могли быть представлены во избежание нарушения ФЗ «О персональных данных» основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Из адвокатского запроса № 6 адвоката М. следует, что он истребовал у ТСН «ЖК Дуки 64» копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дуки, 64 г. Брянска, сведения об извещении собственников, помещений о принятом собрании решении, расчет стоимости услуг охраны, на основании, которого размер оплаты за услугу составляет 390 руб., копию сообщения о проведении собрания собственников указанного дома, на котором решался вопрос и было принято решение об охране придомовой территории, с указанием способа извещения собственников, а также копию реестра собственников помещений в многоквартирном доме с указанием размера принадлежащих им долей.

Изложенное во взаимосвязи с ФЗ 152 «О персональных данных», позволяет сделать вывод о том, что адвокатский запрос не содержал в себе сведения, предоставление которых могли повлечь нарушение председателем ТСН «ЖК Дуки 64» Закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Действия ФИО1 как должностного лица, правильно квалифицированы по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению лица.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСН «ЖК Дуки 64» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова