Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ,

в отношении должностного лица - директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, административный штраф ему не назначен в связи с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем Приморского транспортного прокурора подан протест, в котором просит постановление отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. на Уссурийский т/п Уссурийской таможни ООО «Дон-Гарант ДВ» подана таможенная декларация XXXX на товары - пиломатериалы из древесины дуба монгольского. По результатам проведенного таможенным органом таможенного досмотра выявлены нарушения таможенного законодательством Евразийского экономического союза. ДД.ММ.ГГ. Приморской транспортной прокуратурой возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 по ст.16.3 КоАП РФ, и по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. На основании чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности и вынесены два постановления. Однако, признание директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ повлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица. Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрены одним лицом, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора ФИО2 на доводах протеста настаивал в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав старшего помощника Приморского транспортного прокурора, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 послужило то обстоятельство, что на Уссурийский т/п Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГ. директором ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 подана таможенная декларация XXXX на товары - пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1 и 3 сорта общим объёмом без коры с учётом номинальной длины - 52,54 куб. м., общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 61,93 куб. м.

По результатам проведенного 06.03.2018г. таможенного досмотра, на основании выявленного профиля риска, получен объем лесоматериалов, загруженных и перемещаемых на железнодорожной платформе XXXX, и составил: 54,73 куб.м. (без коры и припусков), 64,5 куб.м. (с корой, с припусками).

Таким образом, в нарушение требований ст.104 и п.2 ст.84 ТК ЕАЭС ООО «Дон-Гарант ДВ» не задекларировало по установленной форме товар, а именно - пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA»), неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 2,57 куб. м., подлежащий таможенному декларированию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Ко АП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Кроме того, в целях соблюдения требований Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от ДД.ММ.ГГ, декларантом представлено разрешение Росприроднадзора XXXX на указанный товар, объёмом без учета коры и припусков 53 куб.м.

Вместе с тем, сведения о количестве товара с учётом коры и припусков превысил объём, не соответствуют указанным в разрешении СИТЕС на 1,73 куб.м.

Таким образом, ООО «ДОН-Гарант ДВ» не представило при таможенном декларировании разрешение административного органа СИТЕС на дуб монгольский, объёмом 1,73 куб.м., что свидетельствует о несоблюдении им установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ст.16.3 КоАП РФ - несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

По результатам осуществления надзора за исполнением таможенного законодательства при экспорте древесины Приморской транспортной прокуратурой в отношении должностного лица - директора ООО «Дон-Гарант» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании чего должностное лицо - директор ООО «Дон-Гарант» ФИО1 был привлечен к административной ответственности и вынесены два постановления: постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. лицо признано виновным по ч.1 ст.16.2 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. лицо признано виновным по ст.16.3 КоАП, административный штраф ему не назначен в связи с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом в силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Признание директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 виновным, с вынесением двух постановлений, о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ, повлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица.

Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, содержащих составы двух административных правонарушений, выявленных по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанные нарушения носят существенный характер. В связи с чем, постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ., которым директор ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ полежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде протеста срок давности привлечения директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данных категорий дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Дон-Гарант» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова