Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухаревой Е.Л., защитника Шестакова Д.И., действующего по устному ходатайству Сухаревой Е.Л., представителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России по доверенности Бастракова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухаревой Е.Л. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. по делу об административном правонарушении, которым

Сухарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> работающая ведущим экономистом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница»,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 01 июня 2018 года Сухарева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6340 рублей 20 копеек.

Согласно постановлению, в действиях Сухаревой Е.А., как члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городского больница», имеется нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 6.

Не согласившись с данным постановлением, Сухарева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не приняты во внимание все ее доводы, изложенные в письменном объяснении и приложенных инструкциях на товар. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участник под номером 6 был отклонен по п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а не по п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, как указано в постановлении. В представленной участником под № 6 первой части заявки в ряде позиций отсутствовали конкретные показатели относительно срока стерильности либо срока годности товара. Контракт заключается на условиях Заказчика, указанных в документации об аукционе, в том числе, в Техническом задании с включением в него цены контракта и информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара). Срок годности товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Но данное условие не считается согласованным между сторонами, ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе без указания конкретного показателя.

В судебном заседании заявитель Сухарева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что конкретные показатели стерильности не были указаны в аукционной документации, поскольку у разных производителей они разные, с точки зрения минимальных и максимальных значений заявка участника № 6 требованиям соответствовала.

В судебном заседании защитник Шестаков Д.И. доводы жалобы поддержал, указав, что в рамках этого значения участниками должны были быть представлены конкретные показатели с учетом конкретного вида медицинского изделия.

Представитель Марийского УФАС Бастраков А.В. считает постановление законным и обоснованным, указав, что ими проверка проведения электронного аукциона проводилась с точки зрения соблюдения конкуренции, инструкция не содержала истребуемую заказчиком информацию, участники ориентировались на аукционную документацию, в силу чего полагает отклонение заявки по данному основанию недопустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дело № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела установлено, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городского больница» проводился электронный аукцион на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд Учреждения в 2018 году.

Аукционная документация утверждена 05 февраля 2018 года.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 05 февраля 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта – 634019,92 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16 февраля 2018 года участник закупки под № 6 отклонен ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Из первой части заявки участника закупки с порядковым номером заявки 6 следует, что участник предлагает к поставке следующий товар:

- в п.1 таблицы заявки «Упаковочный материал для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев максимальное значение 24 месяца;

в п.4 таблицы заявки «Материал упаковочный для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке паковке минимальное значение 24 максимальное значение 60 месяцев;

в п.5 таблицы заявки «Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов» срок годности минимальное значение 36 месяцев максимальное значение 60 месяцев;

в п.7 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение 2 Интест-ПФ-В №1000» гарантийный срок годности минимальное значение 30 месяцев максимальное значение 36 месяцев;

в п.8 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации Интест-ПФ-Н1 №500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 месяцев максимальное значение 36 месяцев;

в п.9 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-Н2 № 500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 месяцев максимальное значение 36 месяцев;

в п.10 таблицы заявки «Индикатор контроля работы стерилизатора Бови-Дик-ВИНАР тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт» срок годности минимальное значение 20 месяцев максимальное значение 36 месяцев.

В техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены технические требования (таблица 2), в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев (пункт 1), сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4), сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 месяцев (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Должностным лицом сделан вывод, что предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товару и обеспечивали поставку товара со сроками годности не ниже предельного показателя, установленного заказчиком, поскольку в заявке под номером 6 имеются показатели срока годности товара, который полностью соответствуют установленным заказчиком требованиям к товару и, следовательно, участник поставит товар, соответствующий требованиям документации.

Участник закупки с порядковым номером заявки 6 был неправомерно отклонен от участия в аукционе, в действиях Единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товарам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Единая комиссия заказчика неправомерно отклонила от участия в аукционе заявку под номером 6.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают их потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения.

Однако согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка упаковочного материала. Техническим заданием установлены требования, в том числе, к минимальным срокам сохранения стерильности и срокам годности закупаемого товара. При этом его положения по указанным позициям не содержат прямого указания на необходимость выбора конкретных характеристик поставляемых материалов или одного из предложенных вариантов.

Как следует из пояснений Сухаревой Е.А. и ее защитника в судебном заседании, заявка участника под номером 6 соответствовала данным требованиям, однако не были представлены конкретные показатели.

При этом в инструкции заказчика по заполнению заявки участником закупки отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде минимальных и (или) максимальных показателей, а также не указано значения показателей, которые не могут изменяться, следовательно, у комиссии заказчика не имелось оснований отклонять от участия в аукционе заявку под номером 6.

Кроме того, в заявке участника № 6 был приведен конкретный вариант товара, предусмотренный технической документацией, с соответствующим диапазоном значений, то есть все конкретные показатели, установленные документацией об аукционе.

Таким образом, указание в заявке под номером 6 минимального и максимального значения срока сохранения стерильности изделий, гарантийного сока, срока годности характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной документации, поставка товара с характеристиками в указанном заявителем диапазоне размеров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не нарушит интересов заказчика аукциона.

Таким образом, в рассматриваемой части данным участником аукциона были выполнены все необходимые требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что комиссия отклонила участника под номером 6 по 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не по пункту 2 части 4 статьи 67 названного Закона не принимается судом во внимание, поскольку административный орган правомерно пришел к выводу о том, что вся информация, указанная заказчиком, соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и пришел к правильному выводу о том, что комиссия не допустила заявку к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административному правонарушению относится и протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и решение мотивировано, т.е. должностное лицо на основании установленных обстоятельств самостоятельно излагает событие административного правонарушения. Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу № от 09 января 2018 года Сухарева Е.А. является членом единой комиссии по размещению заказов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 февраля 2018 года, Сухарева Е.А., являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение об отклонении от участия в аукционе заявки участника аукциона под номером 6.

Таким образом, действия Сухаревой Е.А., как члена единой комиссии, принявшей указанное решение, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Сухаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Сухаревой Е.А. подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 28 марта 2018 года; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 февраля 2018 года; заявкой участника закупки под номером 6; приказом № от 09 января 2018 года; протоколом № об административном правонарушении от 30 мая 2018 года.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, где в силу статьи8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, привлечение Сухаревой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС России по Республике Марий Эл от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № о признании Сухаревой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 6340 рублей 20 копеек оставить без изменения, жалобу Сухаревой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова