Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по жалобе защитника Бабенковой Т.Ю. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося директором АО «<данные изъяты>», проживающего в г Красноярске, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, с жалобой защитника Бабенковой Т.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являясь директором АО «<данные изъяты>» не совершал конкретных действий, бездействий, направленных на нарушение охраняемых законом общественных отношений, которые могли бы причинить вред таким отношениям. Умышленное невыполнение ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в установленный срок ответ был направлен. Кроме того, органы прокуратуры, осуществляя надзор, не должны подменять иные государственные органы и должностных лиц, на которых возложен контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, неисполнение незаконных требований прокурора не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. ФИО1 не имел умысла не исполнить законное требование прокурора, так как ответ на запрос был предоставлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе на запрос было указано, что информация о фактических показателях деятельности Общества регулярно раскрывается на официальном сайте РЭК <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Направление ответа в данной форме полностью соответствует требованиям п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре. <адрес> не представлено доказательств того, что запрашиваемая информация отсутствовала в общем доступе на сайтах, указанных в ответе, а также у Региональной энергетической комиссии <адрес>. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку запрос № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для дачи ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 6 ФЗ «О прокуратуре», согласно которой информация по запросу, поступившему в рамках проведения проверки, предоставляется в течение двух рабочих дней с момента поступления оригинала запроса. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о дате совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела и действующему законодательству. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>-а, <адрес>, поскольку рабочим местом директора АО «КТТК» ФИО1 также является офисное здание по адресу: <адрес>. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бабенкова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО1 действует от имени общества на основании доверенности, единоличным исполнительным органом общества является ООО «<данные изъяты>». Ответ на запрос прокурора был подписан заместителем директора ФИО2, действующим на основании доверенности.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Че М.А. возражала против отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что запрос был направлен директору, он обладает полномочиями действовать от имени юридического лица, поэтому неважно кем был подписан ответ на запрос. При формировании тарифов организации не должны учитываться затраты на командировочные расходы и аренду автомобиля директора. Документы о данных затратах были представлены юридическим лицом в РЭК в качестве обоснования расходов, в связи с чем была необходимость проверить к каким статьям затрат в рамках утвержденных тарифов относятся расходы на аренду автомобиля и командировочные расходы директора. Пояснений по отклонениям между утвержденными РЭК Красноярского края статьями расходов и фактически понесенными расходами организации также не было представлено. Запрашиваемая информация была необходима для проверки экономической обоснованности тарифов на коммунальные услуги организаций, входящих в структуру СГК.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.2.3 ст.6 Закона, прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, являясь директором АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не предоставило информацию по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом заместителя прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации и документов, направленным в адрес АО «<данные изъяты>»; отчетом о направлении АО «<данные изъяты>» запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации и документов по электронной почте; почтовым отчетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес АО <данные изъяты>» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации и документов; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру <адрес> от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования прокурора о предоставлении документов и информации не будут исполнены, поскольку запрашиваемая информация выходит за рамки предмета проводимой прокуратурой проверки, тариф на передачу тепловой энергии АО «<данные изъяты>» установлен не для оказания коммунальных услуг; АО «<данные изъяты>» не располагает экспертным заключением и приложениями к нему, а также информацией, позволяющей прокуратуре достичь цели проверки, установить экономическую обоснованность тарифов; приказом о переводе работника на другую должность №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора АО «<данные изъяты>»; Уставом АО «<данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>», согласно которой директором организации является ФИО1; Свидетельством ИНН, ОГРН, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на то, что единоличным исполнительным органом общества является ООО «<данные изъяты>», ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку запрос был направлен ему как руководителю юридического лица. Полномочия ФИО1 осуществлять руководство деятельностью общества подтверждены доверенностью.

Мировым судьей верно определено место совершения правонарушения по месту нахождения юридического лица, то, что фактически юридическое лицо расположено не по месту регистрации, в данном случае не является основанием считать местом совершения правонарушения- <адрес>.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции указанной статьи. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.