Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ООО «Мельница» Клауса Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мельница» Клаус Д.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Документального подтверждения доставки письма или извещений о возможности его получения в отделении связи в материалы дела не представлено. Дополнительным доказательством ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения потовой связи Почтовых правил является отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почта России. В данном отчете фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют строки с отметками о передаче письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении с требованием участника о проведении внеочередного общего собрания. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Мельница» по доверенности Клаус Д.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что довод о том, что у Общества имеется почтовый ящик, не подтвержден материалами дела. Общество располагается по адресу: <адрес>. Общество имело возможность периодически направлять своего представителя для получения корреспонденции, однако данные действия не выполнило. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО6 против доводов жалобы возражала.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив письменные пояснения, пояснив, что Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата). Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф.20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО. Таким образом, так как ярлык ф.20 наклеивался на РПО и вместе с отправлением при его возврате выдавался отправителю, предоставить данные документы, не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО4, направленного дата заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и дата получено отправителем. Согласно ответу директора Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» письмо № поступило в почтовое отделение дата, так как данное отправление адресат не получил, дата письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных в письме директора Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от дата (л.д. 95), не имеется, допустимость данного доказательства не оспорена.

Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата).

В соответствии с п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от дата№-п «Об утверждении Порядка» на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22. По п.20.2. РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф. 20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО.

В соответствии с действующим на сегодняшний день приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ярлык ф.20 оформляется только на возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное". В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется (п. 11.10).

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Согласно отчета об отслеживании письмо находилось в ОПС до дата и в течение месяца не было востребовано, отправление было выслано обратно отправителю, где и было им получено дата.

Вопреки доводам заявителя Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции, что является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно сведениям, поступившим от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Приморского края, в соответствии с распоряжением Минкомсвязи РФ от дата№-р «Об утверждении Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС - филиалов ФГУП «Почта России» форма 55 это «Книга учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом».

Таким образом, книга ф.55 в настоящее время предназначена для осуществления контроля за денежными суммами и выплатными документами (поручения, ведомости, расписки (при применении почтово-банковской технологии), бланки почтовых переводов денежных средств)), выданными почтовым работникам (почтальонам, другим уполномоченным работникам) для доставки на дом, а также суммами и документами, возвращенными в ООК ОПС по возвращению из доставки. Ценные письма (бандероли) в книгу ф.55 с появлением данного распоряжения не заносятся.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приложением № 2 к Порядку, утвержденному распоряжением Минкомсвязи РФ от дата№-р.

Доводы жалобы о выполнении Обществом обязанности по созыву внеочередного собрания участников Общества по вопросам повестки дня, что выразилось в проведении дата, дата общих собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом административного правонарушения по состоянию на дата.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Мельница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым юридическое лицо ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова