Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 19 декабря 2018 г. генеральный директор ООО «РБР Групп» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 17 января 2018 года решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №05-183/2017 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «...» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ ....

15.05.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов были рассмотрены жалобы общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «РБР») (вх. № 8030/ж от 05.05.2017 и вх. №8034/ж от 05.05.2017) на действия заказчика - Государственное казенное учреждение "..." при проведении электронных аукционов № ... на предмет: «Выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны».

По мнению ООО «РБР», заказчиком были нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки участника в связи с отсутствием во второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколам подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017 №...-4 заявителя жалобы (заявка с порядковым номером «3») отклонили по следующему основанию: «В составе второй части заявки отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31».

Изучив заявку участника (№ 3), а также заслушав представителей заявителя жалобы Комиссия установила, что во второй части заявки декларации о соответствии требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе у участника не имеется.

Таким образом, участника закупки (№ 3) отклонили правомерно. Вместе с тем, в информационной карте данного аукциона указано следующее: Пункт 11.2.3. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, указанные в Информационной карте электронного аукциона, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона.

В Информационной карте электронного аукциона указано следующее:

Пункт 11.2.3. 2):

Документы, предоставляемые в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона

Не предусмотрены.

Пункт 11.2.3. 2): Документы, предоставляемые в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона

Копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с требованием части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающего перечня документов и информации, необходимых для представления участникам во второй части заявок, в информационной карте данного аукциона, заказчиком не указано.

Таким образом, участник закупки ввелся в заблуждение, посчитав необязательным прикладывать декларацию о соответствии требованиями пунктов 3- 5,7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчиком нарушено требование части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно Протоколам подведения итогов электронных аукционов от 03.05.2017 №...-4 заявителя жалобы (ООО «РБР») (заявки с порядковым номером «3») отклонили по следующему основанию: «В составе второй части заявки отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31», однако согласно аукционной документации заказчик не требует наличия декларации о соответствии пункту 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчиком нарушено требование части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были возбуждены дела №159-кз/2017, № 160-кз/2017.

15 мая 2017 Комиссией Татарстанского УФ АС России приняты решения по делам №159-кз/2017, № 160-кз/2017, согласно которым заказчик ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" признан нарушившим требования части 3 статьи 64, части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем были выданы предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно:

- отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № ...;

- внести изменения в документацию о вышеуказанной закупке в соответствии с действующим законодательством;

- при необходимости повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение выданных Татарстанским УФАС России предписаний по делам №159-кз/2017 от 15.05.2017, № 160-кз/2017 от 15.05.2017, ГКУ "..." отменил вышеуказанные аукционы, что подтверждается письмами (вх. № 10009 от 06.06.2017, вх. № 10091 от 07.06.2017).

В сведениях, поступивших в ответ на запрос о предоставлении информации от ОАО «...» - победителя повторно проведенных закупок в форме электронного аукциона (вх.№18597 от 21.09.2017), Татарстанским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 06.09.2017 № 01/489-к о возбуждении дела №05-183/2017 по признакам нарушения ОАО «...», ООО «...» и ООО «...» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ ....

Во исполнение предписаний по делам №159-кз/2017 от 15.05.2017, № 160- кз/2017 от 15.05.2017, выданных Управлением, ГКУ "..." повторно провело закупки в форме электронного аукциона №.... По результатам указанных закупок победителем было признано ОАО «...», с которым были заключены Государственные контракты №148 от 30.06.2017, №153 от 30.06.2017 на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны, срок окончания работ по контрактам до 10 октября 2017 года.

Однако, ООО «РБР» не участвовало в повторных аукционах, несмотря на вынесение решения по делам №159-кз/2017 от 15.05.2017, № 160-кз/2017 от 15.05.2017 и отмены аукционов № ....

При этом по Государственному контракту №148 ОАО «...» заключило договор №70 от 04.07.2017 с ООО «...» на субподрядные работы.

Согласно информации, полученной из интернет-ресурса ... генеральный директор ООО «...» С.Т.З. является директором ООО «...», занимающегося производством товарного бетона. Бывшим совладельцем ООО «...» (99% долей) являлось ООО «...». Генеральный директор ООО «РБР» ФИО1, до 10 июля 2013 года являлся генеральным директором ООО «...».

Вышеуказанные сведения позволяют сделать вывод, что между организациями ООО «РБР» (ИНН ...) и ООО «...» (ИНН ...) имеется устойчивая связь.

Согласно письменным пояснениям ООО «... перенос срока проведения аукциона с 15.05.2017 на конец июня 2017 года существенно повлиял на их решение об участии в торгах. К моменту проведения аукциона ООО «...» получило объем работы по объектам ПАО «...» на сумму ...,00 руб. со сжатыми сроками исполнения к 50-летию ПАО «...». При этом, учитывав моральную ответственность за исполнение работ по указанным в определении объектов г. Набережные Челны, обществом было дано согласие заключить договор субподряда с ОАО «...». ООО «...» считает, сговора между ОАС «...», ООО «РБР» и ООО «...» не было, имело место объективное взвешенное решение исходя из производственных возможностей предприятия.

В период с 2015-2017 гг. ООО «...» участвовало только в одном аукционе KЛ-220108, Электронная торговая площадка ... ПАО «...». Аукцион был проведен 05.06.2017, ООО ...» признано победителем аукциона с ценовым предложением ...,00 рубля (...,00 руб. без НДС). Предметом данного аукциона явилось выполнение ремонтных работ автодороги вдоль южного периметра ПАО «...».

На заседании Комиссии 01 ноября 2017 г. в 09 часов 00 минут директор ООО «... поддержал письменные пояснения, объяснил, что Общество не участвовало в аукционах в электронной форме с реестровыми №№ ..., так как на момент проведения аукционов ООО «...» получило объем работы по объектам ПАО «...» на сумму ... руб. со сжатыми сроками исполнения к 50-летию ПАО «...». Также были даны пояснения что ООО «РБР» и ООО «...» не аффилированные лица, хотя есть определенная экономическая связь между этими организациями. Согласно предоставленным сведениям в группу лиц с ООО «...» входят ООО «...» и ООО «ТМ «...».

Ответом на запрос информации ООО «...» представило договоры, заключенные с ООО «РБР».

01 ноября 2015 г. между указанными организациями заключен договор аренды №01/11 -РБР-15 недвижимого имущества, 28 декабря 2017 года договор аренды движимого имущества №2812/2015, 01 апреля 2017 года договор подряда №05/03-17 на выполнение работ (устройство нижнего и верхнего слоя покрытия проезжей части путепровода и тротуар (из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Е марка I, ЩМА-15 и песчаной М-2 тип Г) со стоимостью работ ... руб.

Несмотря на объем работы по объектам ПАО «...» на сумму 192 187 132,00 руб. со сжатыми сроками исполнения к 50-летию ПАО «...», ООО «...» заключило договор субподряда №70 oт 04 июля 2017 г. с ОАО «...». Данным договором субподрядная организация - ООО «...» обязалось выполнить работы по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны, стоимость работ составила ... руб.

ООО «...» в адрес Татарстанского УФАС России была представлена информация (№23172 от 30.11.2017), в которой содержатся сведения об исполнении договора субподряда №70 от 04 июля 2017 г., заключенного с ОАО «...»: все строительно-монтажные работы выполнены, идет оформление актов выполненных работ. По состоянию на 29.11.2017 ОАО «...» оплатило по договору 25 600 000 рублей, задолженность в пользу ООО «...» составила 59 263 823,76 рублей.

Договор с ПАО «...» №4600032244 от 01.05.2017 ООО «...» не представило, обществом были представлены документы подтверждающие исполнение и оплату по данному договору. На 29.12.2017 задолженность ПАО «...» в пользу ООО «...» составила 30 000 руб., оплачено ...,9 руб.

Согласно штатному расписанию, по состоянию на 01.04.2017 года в ООО «...» численность работников составляет 282 человека.

ООО «РБР» в ответ на запрос информации в определении о назначении дела №05-183/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (от 18.10.2017 №05-05/16710), направило следующие сведения и документы (вх.№20914 от 30.10.2017).

Обратившись в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (вх. №8030/ж от 05.05.2017 и №8034/ж от 05.05.2017) ООО «РБР» просило признать себя победителем, но Татарстанское УФАС России выдало предписание отменить результаты торгов и провести электронные аукционы повторно. В результате ООО «РБР» приняло решение не принимать повторного участия в торгах из-за понимания невозможности исполнения Государственного контракта в срок.

В период с 2015-2017 гг. ООО «РБР» участвовало в десяти аукционах, в трех из которых было признано победителем. Два аукциона № ..., в которых Общество принимало участие, были отменены согласно предписаниям Татарстанского УФАС России по делам №159-кз/2017 от 15.05.2017, № 160-кз/2017 от 15.05.2017. После отмены аукционов ООО «РБР» повторное участие в аукционах не принимало. Согласно предоставленным сведениям ООО «РБР» не входит в группу лиц ООО «...».

По состоянию на 01.02.2017 в ООО «РБР» имеется 3 работника на должностях генеральный директор, главный бухгалтер и юрист. Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что ООО «РБР» не имело возможности самостоятельно выполнять работы по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны без привлечения субподрядной организации. В случае победы на аукционах № ... и заключения государственных контрактов, Общество должно было бы заключить договор субподряда с иной организацией, имеющей соответствующий объему работы штат работников.

Ответом на запрос информации ООО «РБР» представило договоры, заключенные с ООО «...».

1 ноября 2015 г. между указанными организациями заключен договор аренды №01/11-РБР-15 недвижимого имущества, 28 декабря 2017 года договор аренды движимого имущества №2812/2015, 01 апреля 2017 года договор подряда №05/03-17 на выполнение работ (устройство нижнего и верхнего слоя покрытия проезжей части путепровода и тротуар (из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I, ЩМА-15 и песчаной М-2 тип Г) со стоимостью работ 3 499 647 руб.

Участвуя в аукционах № ...: общество планировало победить, и после заключения государственного контракта с заказчиком ГКУ заключить договор субподряда с ООО «...». Отказавшись от участия в аукционах №№ ..., победителем было признано ОАО «...», которое предложило ООО «...» заключить договор подряда для исполнения государственного контракта №148 на сумму ...8 рубль. Таким образом, действия всех трех организаций: ОАО «...», ООО «РБР» и ООО «...» направлены на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны организацией ООО «...».

24 ноября 2017 года в адрес Татарстанского УФАС России поступила информация от ОАО «...» с приложением всех запрашиваемых документов, согласно определению о назначении дела №05-183/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (от 18.10.2017 №05- 05/16710) и определению об отложении рассмотрения дела №05-183/2017 (от 09.11.2017 №СП-05/18053).

По существу дела ОАО «...» сообщило следующее. Общество принимало участие в электронных аукционах №.... По результатам указанных аукционов ОАО «...» признано победителем. Участвуя в указанных аукционах, Общество имело намерение фактически заключить государственный контракт и исполнить его на определенных в нем условиях по итогам аукционов.

На момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать. В картельный (либо иной другой) сговор с ООО «... ОАО «...» не вступало, информацией об участии ООО «...» в аукционе не располагало, единой стратегии по участию в аукционе у организаций не было. Название организации - второго участника аукциона стало известно только после размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. ООО «...» в аукционе участие не принимало. Отказ от участия в аукционе со стороны ООО «...» не является основанием для установления факта «сговора» ответчиков. Местонахождение, контактные адреса i телефонные номера, а также учредители у ОАО «...» и ООО «...» не совпадают.

С ОАО «...», как победителем аукционов, ГКУ «...» были заключены государственные контракты №148 от 30.06.2017 и №153 о 30.06.2017 на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети <...> (уширение проезжей части ...), ул. ...» и выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны ..., промышленная ... в Казани летом 2017 г., а также учитывая участие ОАО «...» в крупных Программах по ремонту дорожно-уличной сети г Казани и принимая во внимание принятые по ним обязательства в рамках других контрактов, значительные силы и производственные мощности Общества были задействованы.

ОАО «...» обратилось с коммерческим предложением по заключению подрядных договоров к нескольким дорожным организациям. ООО «...» заявил о заинтересованности заключить договор подряда с Обществом. Рассмотрев заявку ООО «...», а также принимая во внимание расположение базы данного предприятия в непосредственной близости к объекту, наличие производственных мощностей и достаточность опыта для выполнения работ, было принято решение о заключении договора субподряда между ОАО «...» и ООО «...».

По исполнению государственных контрактов №148 от 30.06.2017 и №153 от 30.06.2017, заключенных с ГКУ «...», ОАО «...» представило платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ.

Государственный контракт №148 от 30.06.2017 - стоимость работ по результатам аукциона ...,8 рублей:

Стоимость выполнения работ по ремонту дорожно-уличной сети <...> от ул. Маршала Жукова до автодороги М-7 «Волга» составила ... рублей. ГКУ «...» оплатил указанные работы в полном объеме.

Стоимость выполнения работ по ремонту дорожно-уличной сети <...> (уширение проезжей части на участке Орловского кольца) составила ... рублей. ГКУ «...» оплатил указанные работы в полном объеме.

Государственный контракт №153 от 30.06.2017 - стоимость работ по результатам аукциона ... 000 рублей:

Стоимость выполнения работ по ремонту дорожно-уличной сети <...> промышленная автодорога №42 составила ...,00 рублей. ГКУ «...» оплатил указанные работы в полном объеме.

ОАО «...» представило в адрес Татарстанского УФАС России информацию об исполнении договора субподряда №70 от 04 июля 2017 г., заключенного с ООО «...» по государственному контракту №148 от 30.06.2017: все строительно-монтажные работы выполнены, идет оформление актов выполненных работ. По состоянию на 29.11.2017 ОАО «...» оплатило по договору ... 000 рублей, задолженность в пользу ООО «...» составила ...,76 рублей.

По государственному контракту №153 ОАО «...» была привлечена субподрядная организация - ООО «...» (договор субподряда №5 от 11.04.2017, стоимость работ нанесения дорожной разметки на момент заключения договора составляет ...00 рублей).

Также Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в период с 2015-2017 гг. ОАО «...» участвовало в семидесяти двух аукционах, в сорока пяти было признано победителем. Два аукциона № ..., в которых Общество принимало участие, были отменены согласно предписаниям Татарстанского УФАС России по делам №159-кз/2017 от 15.05.2017, № 160-кз/2017 от 15.05.2017. После отмены аукционов, ОАО «...» приняло повторное участие в аукционах №... и было признано победителем.

Численность работников ОАО «...» по состоянию на 01.12.2017 составляет 900 человек.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном отказе от участия в электронном аукционе ООО «РБР», при условии заключения договора на субподрядные работы с ООО «...». Действия ОАО «...», ООО «РБР», ООО «... возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата - победа в конкретном аукционе заранее определенного участниками картельного соглашения лица - ОАО «...» по максимальной цене контракта, с последующим заключением договора на субподрядные работы «...».

На аукционах в электронной форме с реестровыми №№ ... ОАО «...» снизило предложение на 0,5%: ... 000 руб. и ...,80 руб. соответственно, тогда как ООО «РБР» подало предложения ...,00 руб. и ...,00 руб., снижение составило 1% от начальной максимальной цены контракта. При участии в аукционах №№ ... ОАО «Каздорстрой» предложила такие же цены контракта, как в отмененных торгах.

В результате отказа ООО «РБР» от участия в повторных торгах, ГКУ «...» заключило государственные контракты с ОАО «...» на сумму ... рублей и ...,80 рублей, что на 1 ... рублей больше, чем если бы государственные контракты заключались с ООО «РБР».

ОАО «...», ООО «РБР» и ООО «...» заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закурок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, которыми являются ОАО «...», ООО «РБР», ООО «...» не подразумевает намеренное нарушение основ конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов функционирующих на рынке организации и проведения торгов. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующие субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов, а именно: конкурсной документацией.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, на котором ООО «...», ООО «РБР», ООО «...» совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяются предметом закупок при участии, в которых ответчиками реализовано антиконкурентное соглашение - выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны.

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционах и конкурсах, и являются - местом выполнения работ на территории Республики Татарстан.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия), постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в действиях ответчиков имеются нарушения антимонопольного законодательства. Действия организаций ОАО «...», ООО «РБР» и ООО «...» направлены на выполнение подрядных работ по ремонт дорожно-уличной сети г. Набережные Челны организацией ООО «...

В действиях ОАО «...», ООО «РБР», ООО «...», выразившихся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ ... усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании представленной ООО «РБР Групп» информации, Татарстанским УФАС России установлено, что нарушение ООО «...» антимонопольного законодательства явилось, в том числе, следствием действий генерального директора ООО «...» ФИО1, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

На момент принятия решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №05-183/2017, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, генеральным директором ООО «...» являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 и представитель УФАС по Республике Татарстан в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Должностное лицо руководствовалось положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № А05-1805/2018 от 11 декабря 2018 г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №А05-1805/2018 и проведении административного расследования от 30 ноября 2018 г., копией решения по делу № 05-183/2017 от 17 января 2018 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а потому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 19 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.