Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске №5-110/20-13 от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 31.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» (далее по тексту - ООО «Торгсервис-Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 34 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Торгсервис-Плюс» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебных заседаниях представители Общества неоднократно заявляли об объединении дел, находящихся на рассмотрении на разных судебных участках, однако, мировым судьей этого сделано не было. В действиях Общества отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения, поскольку обещание менеджера организации ФИО7, данное в ходе телефонного разговора директору контрагента Общества МУП «Комбинат студенческого питания» ФИО8 о передаче денежных средств за совершение действий по заключению в марте, апреле, мае 2019 года договоров поставки продукции и обеспечению возможного дальнейшего заключения аналогичных договоров, а также последующие действия, свидетельствующие о намерении передать ФИО8 сумму в размере 34 200 руб., были обусловлены передачей вышеупомянутой суммы в виде бонусов, не взятки. Само решение о выплате коммерческого вознаграждения, премий (бонусов), чем по существу и является подлежащая передаче сумма, в отсутствие у ФИО7 предоставленных ей в установленном порядке руководителем Общества полномочий по принятию решения о выплате таковых, было принято самостоятельно по аналогии с выплатой таких вознаграждений другим контрагентам, без уведомления руководителя ООО «Торгсервис-Плюс» о выдвинутом ФИО4 требовании. Указывает, что в договорах поставки, заключенных между ООО «Торгсервис-Плюс» и МУП «Комбинат студенческого питания», условия о выплате коммерческих вознаграждений отсутствуют. Кроме того, он (ФИО1) как руководитель организации соответствующих указаний ФИО7 не давал, в связи с чем полагает, что последняя передала свои личные денежные средства, а не средства ООО «Торгсервис-Плюс». В числе прочего, указывает на нарушения ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку данное дело без проведения предварительного расследования было направлено прокурором в суд с приложением материалов уголовного дела, не заменяющих собой материалы административного расследования, а равно на проведение расследования с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушение выявлено на территории Промышленного района г.Смоленска, в связи с чем подлежало расследованию и направлению в Промышленный районный суд г.Смоленска. Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, поскольку, вынужденная передача указанных денежных средств ФИО7, явно носила провокационный характер. Также, мировым судье не был истребован и исследован предмет правонарушения, а именно конверт с деньгами.

В ходе рассмотрения жалобы директор ООО «Торгсервис-Плюс» ФИО1 и защитник Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Ввиду наличия многочисленных нарушений процессуального характера оспариваемое постановление просят отменить, а дело возвратить в орган, правомочный проводить расследование (Прокурору Промышленного района г.Смоленска).

Помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Юрченко А.А. с жалобой не согласилась, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. Положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делам определенных категорий, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Указанной нормой установлена обязанность проведения административного расследования лишь в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, довод о не проведении административного расследования не основан на требованиях действующего законодательства. Пунктом 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор ВС РФ) при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Таким образом, довод о необходимости возвращения материалов дела прокурору для устранения выявленных недостатков в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении предмета правонарушения - конверта с денежными средствами, является надуманным. Довод, согласно которому работник ООО «Торгсервис-Плюс» - ФИО7, передавшая взятку, не является должностным лицом, а руководство не было в курсе передачи денежных средств, не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей, опрошенных судом, прослеживается, что передача денежных средств носила систематический характер и была согласована с руководством общества. В свою очередь заинтересованность ООО «Торгсервис-Плюс» в передаче денежных средств выражалась в систематическом заключении контрактов между МУП «КСП» и обществом на без конкурсной основе, что позволяло избежать конкуренции. По вопросу вымогательства взятки со стороны директора МУП «КСП» ФИО8 в отношении ФИО7 имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 по делу №1-322/2020, согласно которому ФИО8 осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ получение взятки от представителя ООО «Торгсервис-Плюс» ФИО7 в общей сумме 68 200 руб., в том числе 06.06.2019 в размере 34 200 руб.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019 следователем Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №11902660012000042 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

По материалам указанного уголовного дела усматривается, что между ООО «Торгсервис-Плюс» и МУП «Комбинат студенческого питания» на протяжении длительного периода времени заключались в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоры поставки продукции на суммы, не превышающие 100 000 руб., без проведения конкурсных процедур. Данный факт представителями ООО «Торгсервис-Плюс» не оспаривался.

05.06.2019 в период времени с 15:21 по 15:34 в ходе телефонного разговора менеджер ООО «Торгсервис-Плюс» ФИО7 пообещала должностному лицу – директору МУП «Комбинат студенческого питания» ФИО8 передать деньги за совершение действий, связанных с занимаемым служебным положением, а именно за то, что в марте, апреле, мае 2019 года заключены договоры поставки продукции, а также за возможность заключения в дальнейшем аналогичных договоров.

Впоследствии, менеджер ООО «Торгсервис-Плюс» ФИО7 06.06.2019 в период времени с 09:00 по 10:10 в соответствии с ранее достигнутой с ФИО8 договоренностью намеревалась передать последней в качестве незаконного вознаграждения от Общества денежные средства в размере 34 200 руб., однако, до передачи денежных средств ФИО8 была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

28.06.2019 прокурором Ленинского района г.Смоленска в рамках осуществлении надзора за исполнением антикоррупционного законодательства и по результатам изучения вышеупомянутых материалов уголовного дела вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Торгсервис-Плюс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

28.08.2019 в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске для рассмотрения.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья судебного участка №13 г.Смоленска счел их достаточными для установления вины ООО «Торгсервис-Плюс» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вследствие чего им и было вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Торгсервис-Плюс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым нельзя не согласиться, о наличии в действиях ООО «Торгсервис-Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В свою очередь, ООО «Торгсервис-Плюс», выражая несогласие с данным постановлением, ссылается не только на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, но и на ряд допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления.

Между тем, суд при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловных основания для отмены состоявшегося судебного акта не находит.

Довод Общества о том, что у прокурора не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис-Плюс», является субъективным суждением лица, подавшего жалобу, и не свидетельствует о нарушении прокурором положений ст.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «Торгсервис-Плюс» об не объединении дел в одно производство не основан на законе, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения нескольких административных дел в одно производство, поступивших на разные судебные участки.

Довод Общества о не проведении административного расследования по делу также не свидетельствует о нарушении органом прокуратуры законодательства об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование проводится для получения сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае проведение таких процессуальных действий не требовалось.

Относительно доводов ООО «Торгсервис-Плюс» о направлении материалов административного дела прокурору Промышленного района г.Смоленска для проведения административного расследования по территориальности суд отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г. Смоленска.

Документов, подтверждающих производство по делу каких-либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, материалы дела не содержат.

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске, в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом правил территориальной подсудности.

Довод жалобы ООО «Торгсервис-Плюс» о невозможности использования материалов уголовного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела. Установление факта совершения административного правонарушения ООО «Торгсервис-плюс» на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Равным образом, нельзя принять во внимание ссылку заявителя на необоснованное не истребование и не исследование предмета правонарушения, а именно, конверта с деньгами.

Пунктом 10 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) предусмотрено, что при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Между тем, суд учитывает, что конверт с деньгами, как вещественное доказательство, находится в материалах уголовного дела, следовательно, оснований для возвращения материалов настоящего дела прокурору у мирового судьи отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует Акт сверки о бонусах, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку Акт сверки между МУП «Комбинат студенческого питания» и ООО «Торгсервис-плюс» в установленном законом порядке не признан вещественным доказательством, что подтверждается рапортом. МУП «Комбинат студенческого питания» не является коммерческой организацией, с которой может быть достигнута договоренность о бонусах, что представителями Общества не оспаривалось.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска, которым ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286, ч.2 ст.169, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ усматривается, что с 2017 года передача в интересах Общества денежных средств и в соответствии с ранее достигнутой при установленных обстоятельствах договоренности с должностным лицом, носила неоднократный, систематический характер.

Версия ООО «Торгсервис-плюс» о том, что вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО7, передавая ФИО8 денежные средства, действовала исключительно в своих собственных интересах, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы.

При этом принадлежность ФИО7 передаваемых ФИО8 денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий ООО «Торгсервис-плюс» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как данные действия были совершены ФИО7 в интересах Общества и направлены на недопущение либо ухудшение коммерческой деятельности юридического лица.

Кроме того, ссылка ООО «Торгсервис-плюс» на основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, установленные примечанием 5 к данной статье КоАП РФ, также не состоятельна.

При этом освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО7, действуя от имени ООО «Торгсервис-плюс», в соответствии с ранее достигнутой с ФИО8 договоренностью намеревалась передать последней в качестве незаконного вознаграждения от Общества за совершение действий в интересах Общества денежные средства в размере 34 200 руб., однако, до передачи денежных средств ФИО8 была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, ФИО7 не способствовал выявлению данного преступления. Изначально ФИО7 написала заявление о явке с повинной, однако, впоследствии отказалась от него и заняла иную позицию.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Смоленска, которым ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286, ч.2 ст.169, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, вымогательство в отношении ООО «Торгсервис-плюс» последней не вменялось и не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о наличии провокационных действий со стороны сотрудников полиции объективно материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Торгсервис-Плюс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 31.08.2020 по делу №5-110/20-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова