Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе <должность> "А" Кабанцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2014 г.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

<должность> "А" Кабанцов В.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

16.02.2014 г. во "А" поступило обращение ФИО1 о фактах неверного начисления, по мнению заявителя, обязательных платежей и взносов в графах платежных документов: - «оплата труда» и «ремонт дороги», принятии мер прокурорского реагирования в интересах неопределенного круга лиц, обязании председателя Товарищества собственников жилья «Б» (далее - Товарищество) произвести перерасчет за последние три года всем квартирам, в дальнейшем производить данное начисление правильно, вернуть денежные средства всем жителям за ремонт дороги, собранные за последние семь месяцев и возбудить в отношении председателя правления Товарищества уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

17.02.2014 г. в части фактов обращения заявителя о мошеннических действиях председателя правления Товарищества, руководствуясь п. п. 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)
обращение было направлено в территориальное отделение полиции УМВД России по г.Владивостоку.

10.03.2014 г. ФИО1 был дан ответ на обращение в соответствии с полномочиями органа регионального государственного жилищного надзора субъекта Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в письме прокуратуры Ленинского района г.Владивостока от 06.02.2014 за исх. № требования о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, принятии мер, указанные ФИО1 факты, доводы и обстоятельства не могли являться основанием внепланового регионального государственного жилищного надзора в формах и способах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Приморского края.

Принимая во внимание, что Товарищество не является субъектом плановой проверки в 2014 году, оснований для выполнения мероприятий планового регионального государственного жилищного надзора не имелось.

Обращение ФИО1 в адрес ревизионной комиссии Товарищества не перенаправлялось ввиду того, что перенаправление обращений граждан в порядке ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ допускается исключительно в адрес государственных или муниципальных органов, а так же их должностных лиц.

Кроме того, было принято во внимание, что указанные в обращении факты были предметом судебных разбирательств по искам Товарищества к ФИО1 Обращение ФИО1 фактически было сведено к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и материалов дела об административном правонарушении, вывод о том, что им совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, не является обоснованным.

Постановление об административном правонарушении возбуждено без лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Доказательств того, что о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении он был уведомлен каким-либо из установленных законом способом, материалы дела не содержат.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Кабанцов В.В. на жалобе настаивал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края Каплуненко Е.В. с жалобой не согласилась, просила оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2014 г. <должность> "А" Кабанцов В.В. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание..

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По убеждению судьи, в действиях (бездействии) <должность> "А" Кабанцова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Как установлено судьей, 12.02.2014 г. в "А" из прокуратуры Ленинского района г.Владивостока поступило обращение ФИО1 по факту незаконного начисления ТСЖ «Б» платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>. <должность> "А" рассмотрение указанного обращения поручено <должность> "А" Кабанцову В.В.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 25.02.2014 г. <должность> "А" Кабанцовым В.В., обращение заявителя о действиях председателя ТСЖ «Б», содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения в пределах полномочий в ОП № УМВД по г.Владивостоку, о чем сообщено заявителю.

10.03.2014 г. <должность> "А" Кабанцовым В.В. ФИО1 дан ответ, в котором разъяснены положения жилищного законодательства, предусматривающие полномочия ревизионной комиссии ТСЖ по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что в нарушение ст. ст. 9.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверка по указанному доводу инспекцией не проводилась, меры по защите прав граждан не принимались. В нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение в указанной части в ревизионный орган ТСЖ не направлено.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о нарушении Кабанцовым В.В. при рассмотрении обращения ФИО1 п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ согласиться нельзя, поскольку из буквального толкования указанной нормы закона следует, что перенаправление обращений граждан, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, на рассмотрение которых они поступили, возможно только в соответствующий муниципальный или государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом, ревизионный орган ТСЖ таковым не является.

В связи с чем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение Кабанцовым В.В. при рассмотрении обращения ФИО1 п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

При этом, нарушение Кабанцовым В.В. при рассмотрении обращения ФИО1 ст.ст.9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Доводы Кабанцова В.В. об отсутствии оснований для проведения проверки ТСЖ являются несостоятельными.

Так, согласно п.2 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пп.2 п.15 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2012 N 162-па «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Приморском крае» основаниями для проведения внеплановых проверок являются: поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

ФИО1 в своем обращении указывала на факты незаконного начисления ТСЖ «Б» платы в графах «оплата труда» и «ремонт дороги», что является нарушением прав потребителя.

Вина <должность> "А" Кабанцова В.В. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО1, копией ответа Кабанцова В.В. в адрес ФИО1, копией сопроводительного письма за подписью Кабанцова В.В. в ОП № УМВД по г.Владивостоку.

Доводы Кабанцова В.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Так, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Кабанцов В.В., который давал пояснения, в том числе путем их собственноручного написания на листе 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Кабанцова В.В. о том, что доказательств того, что о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении он был уведомлен каким-либо из установленных законом способом, материалы дела не содержат, также отклоняются судьей. На листе дела 25 имеется уведомление о вручении Кабанцову В.В. судебной повестки о дате судебного заседания на 06.05.2014 г. В судебном заседании Кабанцов В.В. присутствовал, давал пояснения.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что данными действиями не нанесен существенный ущерб государственным интересам, они не повлекли нарушения гарантированных законом прав третьих лиц, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу <должность> "А" Кабанцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2014 г. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 17.01.2013 г. – без изменения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2014 г. указание на нарушение <должность> "А" Кабанцовым В.В. п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения.

Председательствующий Юртаев Н.Н.