Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г.

установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее – административный орган) <...> от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее общество, ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «<...>» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> и постановление административного органа <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> представители ООО «<...>» занимались расклейкой рекламной информации (Закажи такси <...>) на заборах зданий, опорах уличного освещения в <...>, что является нарушением п.п. 21 п. 2.14 раздела Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Ейского городского поселения Ейского района от 27 апреля 2012 г. № 42/5.

Согласно п.п. 21 п. 2.14 раздела Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Ейского городского поселения Ейского района от 27 апреля 2012 г. № 42/5 на территории Ейского городского поселения Ейского района запрещается повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений, сооружений, ограждений или иных объектов благоустройства, самовольно наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Факт расклеивания рекламной информации представителями ООО «<...>» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, а также иными письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств совершения именно ООО «<...>» административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги: легкового такси всех классов, грузового автотранспорта, грузчики, транспортного обслуживания свадебных торжеств, встреча на вокзалах и в аэропортах, экспресс - доставка корреспонденции и малогабаритного груза, трезвый водитель для твоего автомобиля, эвакуатор, буксировка автомобиля, запуск двигателя от аккумулятора или с буксира, перевозка животных.

При этом, ООО «<...>» фактически является специализированным контакт-центром по приему и обработке заявок на пассажирские и грузовые перевозки, то есть посредником между пассажиром и перевозчиком.

Под представителем правонарушителя при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», может пониматься лицо, действующее по заданию правонарушителя.

Тот факт, что на расклеенной рекламной информации указан телефонный номер <...>, который находится в ведении ООО «<...>», свидетельствует о том, что лицо, расклеившее указанную информацию, действовало по поручению общества и в данном случае являлось его представителем.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г., вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: