Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО2 № от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО2 №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении, основаны на недопустимых доказательствах, подлежащим отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не указано место рассмотрения административного дела, указана только дата и населенный пункт.

В обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения <дата>. из обжалуемого постановления следует, что выводы административного органа о виновности ФИО1 основаны на заявлении ООО «Строительная компания» и предоставленных обществом Фотоматериалах. <дата>. во время рассмотрения административного дела и ознакомлении с материалами административного дела, в материалах дела фотографий здания и строящихся объектов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не имелось. В материалах дела находились фотографии, выполненные неустановленным лицом после составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 10.08.2020г. в 10 часов.

В обжалуемом постановлении пояснения защитника ФИО1 адвоката Бажина С.В. отражены не в полном объеме и неверно, пояснения защитника постоянно прерывались участвующими и приглашенными для дачи пояснений, представителями административного органа, которые убеждали ФИО1 и его защитника в том, ФИО1 совершил административное правонарушение.

В обжалуемом постановлении указано, что дело рассматривалось единолично и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (Управление по надзору УР) ФИО2, (документов удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представлено не было), что не соответствует действительности т.к. административное дело рассматривалось коллегиально, с участием сотрудника административного органа не указанным в обжалуемом постановлении.

В обжалуемом постановлении не указано на то, что во время заседания комиссии был опрошен сотрудник административного органа заместитель начальника отдела по надзору за опасными объектами инспекции строительного надзора Управления по надзору УР ФИО3, который давал пояснения, не отраженные в обжалуемом постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что коллегиальное рассмотрение административного дела носило формальный характер, с целью оформления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, действовав в соответствии с требованиями ГрК РФ. Объект недвижимости не изменялся, рядом с ним возводится из металлоконструкции вспомогательное сооружение, не являющееся объектом недвижимости.

Ранее у ФИО1 возникли намерения произвести реконструкцию здания, был заказан и изготовлен проект, но в связи с тем, что невозможно на данной стадии получить разрешение на строительство от реализации проекта ФИО1 отказался до получения разрешения на строительство.

Вид использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 градостроительным регламентом не определен.

Объект недвижимого имущества ФИО1 для предпринимательской деятельности не используется и не использовался.

Возведение вспомогательного объекта ФИО1 входит в перечень исключений, установленных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешения на строительство. В обжалуемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования.

Просит признать постановление № от <дата>. Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ незаконным, отменить его, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бажин С.В. на удовлетворении жалобы настоял. Суду пояснил, что на фотографиях виде облицовочный кирпич, ФИО1 сделан навес, являющийся вспомогательным объектом к разгрузочной. Проектная документация ФИО1 не подписана. Она была предоставлена отцом ФИО1, у которого была отозвана доверенность. 15.05.2020г. ФИО1 заключил договор с ООО «РЭМ» на выполнение следующих строительных работ- возведения забора, обустройство крыши склада из металлоконструкции и возведение навеса между забором и зданием склада. Забор, крыша склада и навес не являются объектами недвижимости.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что <дата> в адрес Управления по надзору УР поступило обращение от Общества с ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная ограниченной компания), ИНН № с доводами о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется строительство двухэтажного нежилого здания, без разрешения на строительство.

Из предоставленных ООО «Строительная компания» фотоматериалов, следует, что на момент обращения осуществлялось строительство. Производился монтаж несущего каркаса здания, осуществлялась кладка стен. Доводы защитника Бажина С.В. о том, что данный кирпич облицовочный является необоснованным, поскольку из представленных фотоматериалов явно следует, что осуществляется именно кладка стен. Производство вышеуказанных работ по увеличению объема существующего здания склада подпадает под понятие реконструкция объекта.

Согласно свидетельству о государственном праве собственности № от <дата> собственником 30/500 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, собственником одноэтажного склада, обшей площадью 160,8 м2, инв. №, лит. В., расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО1.

В рамках административного расследования административным органом были получены ответы на запросы Управления по надзору УР от Министерства строительства, архитектуры, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на производство земляных работ по адресу: УР, <адрес>, не выдавались.

<дата> для дачи объяснений по вопросу строительства двухэтажного нежилого здания, расположенного в <адрес>, явился представитель ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности № от <дата> ФИО4, который пояснил, что разрешение на строительство находится на стадии оформления в связи, с тем, что в <дата> Управление архитектуры отказало в рассмотрении проекта и выдачи разрешения на строительство из-за несоответствия правоустанавливающих документов, в части назначения использования земель, существующей на тот момент установленной градостроительной зоны и заявляемого назначения реконструируемого здания. На сегодняшний день внесены изменения в градостроительный план, на основании которого будут внесены соответствующие изменения в проект, согласуется вопрос со вторым собственником получения согласия на реконструкцию склада.

Согласно отобранным пояснениям ФИО4, проведение реконструкции здания склада в офисное здание, по проектной документации №, выполненной ООО Основа» <дата>, параметры ранее существующего здания склада изменяются. Согласно представленной проектной документации, по оси А к существующему зданию пристраивается вновь возводимый пристрой размерами 19 870м х 6 000м с возведением второго этажа по всей площади здания. Фундамент вновь возводимой части здания - ленточный на буронабивных сваях металлическим каркасом. После реконструкции размеры здания будут 19 8 70м х 15 600м двухэтажное с высотой 1-го этажа 3м, 2-го этажа 6м. Строительные работы осуществлялись с <дата> года по настоящее время.

В дальнейшем <дата> ФИО1 подано заявление о том, он не доверял представление интересов ФИО4 в ГУ по Гос.надзору УР, ранее данные объяснения не подтверждает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод защитника Бажина С.В., что ранее представленные документы и письменные объяснения, которые были даны ФИО4 действующего на основании доверенности № от <дата> следует считать несостоятельным, поскольку доверенность была отозвана, не может принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения административного дела и на момент дачи объяснений по делу, доверенность №№ от <дата> удостоверенная нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 не отозвана, согласно сайта Федеральной нотариальной палатой.

Также из акта осмотра от <дата> следует, что при осмотре объектов, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что в существующему зданию склада осуществляется строительство пристроя. На момент осмотра выполнен ленточный фундамент с правой стороны здания. Выполнен монтаж металлических несущих конструкций, выполнено бетонное межэтажное перекрытие. Также выполнен монтаж стен, а именно: со стороны ворот наружная и примыкающая к существующему зданию стена выполнена из блоков. Каркас второго надстраиваемого этажа выполнен из металлических несущих конструкций на свариваемых соединениях. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, приобщенными к данному акту.

Из представленных документов следует, что осуществляется реконструкция, а именно производится монтаж несущего каркаса здания, осуществляется кладка стен.

Бажин С.В. в ходе рассмотрения дела, пояснял, что ранее ФИО1 обращался с заявлением в ООО Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество, о заключении договора на выполнение кадастровых работ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ему был дан ответ, что предполагаемый к строительству навес пристроенный к нежилому зданию по вышеуказанному адресу не является объектом недвижимости, т.к. навес состоит из разборных металлоконструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению и назначению существующего здания, кровля здания относится к капитальному ремонту и не является реконструкцией здания.

Однако, как верно указано административным органом, из данного письма не представляется возможным установить на основании какого заявления и приложенных к нему документов было получено заключение о том, что данные виды работ не являются реконструкцией и что объект не является объектом капитального строительства.

Представленный заявителем договор подряда № от <дата>, заключенный между ООО Компания «РЭМ» и ФИО1 на производство работ по обустройству крыши здания склада, обустройству навеса между возведенным забором и зданием склада не опровергают установленных по делу обстоятельств исходя из выполненных работ на момент совершения административного правонарушения. При этом, данный договор предоставлен после вынесения по делу оспариваемого постановления, не представлен суду проект выполняемых работ, локально сметный расчет, акт выполненных работ.

Также суд отмечает, что все доводы заявителя и представленные доказательства направлены лишь на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в производстве Арбитражного суда УР находится на рассмотрении дело по иску ООО «Строительная компания» к ИП ФИО1 о признании объекта, строящегося на земельном участке самовольной постройкой и обязании произвести ее снос за свой счет в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Под объектом капитального строительства согласно п.10 cт. 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1, ч.2 cт.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 cт. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно ч.17 cт. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0.6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, вышеуказанный объект не входит в перечень исключений, установленных ч.17 cт. 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно п.14 cт. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементов и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленным материалам дела, работы, проводимые на вышеуказанном объекте, привели к изменению параметров ранее существующего здания, путем увеличения площади здания склада и увеличению этажности, что подпадает под понятие реконструкция объекта.

Согласно п.16 ст.1 гл.1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства путем изменения параметров объекта, а именно увеличение объема и характеристик объекта, является - застройщиком.

Частью 1 cт. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение установленного порядка строительства, а именно строительство, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений, предусмотрена ч.1 cт. 9.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано место рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела.

Постановлением Правительства УР №588 от 29.12.2017 года утверждено «Положение о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики».

Указанным Положением установлено, что Главное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба УР и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в установленном порядке.

Приказом и.о. начальника Управления по надзору №5 от 09.01.2020 года установлен бланк, который используется по результатам рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление № от <дата> изготовлено на установленном бланке, который содержит наименование органа, адрес, телефон и электронную почту Главного управления.

В связи с изложенные данные доводы заявителя являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя на стр.5-6 оспариваемого постановления указаны сроки и порядок обжалования, дело рассмотрено не коллегиально, а единолично и.о. начальником Главного управления по государственному надзору УР ФИО2

Также вопреки доводам заявителя ООО «Строительная компания» к своему заявлению приложены фотографии строящегося объекта, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 приведенных выше требований законодательства, а также его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фотоснимаками, представленными в обращении ООО «Строительная компания», объяснениями ФИО4, проектной документацией, писем и иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В силу изложенного, постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО2 № от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО2 № от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Владимирова