Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Полагает, что не допустил нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался на большой скорости по полосе движения заявителя и встречной для своего направления.

Кроме того справа на обочине находился автомобиль, который частично закрывал обзор заявителю при повороте направо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В жалобе также ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании согласился на привлечение к участию в деле специалиста – эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Островского Г.Б., позицию опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО4, исследовав представленные фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из спорного постановления, <Дата> в 07 часов 03 минуты утра водитель транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО1 при выезде на дорогу (... в городе Архангельске) с прилегающей территории ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по этой дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался на большой скорости по полосе движения заявителя и встречной для своего направления, несостоятельное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названной Конвенции водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 07 часов 03 минуты утра управлял принадлежащим ему транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>.

Признавал заявитель и тот факт, что столкновение с транспортным средством RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <№>, произошло в тот момент, когда он (ФИО1) выезжал на дорогу (... в городе Архангельске) с прилегающей территории ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске.

Не оспаривал ФИО1 и то обстоятельство, что транспортное средство RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, двигалось по дороге.

Согласился, что какой-либо разметки, или знаков, запрещающих водителю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО3 движение по встречной полосе, не имелось.

Учитывая изложенное, ФИО1 при любых обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Поэтому ссылки на превышение скоростного режима вторым водителем, движение водителя ФИО3 по встречной полосе движения, как и ограниченный обзор из-за стоявшего на обочине транспортного средства, не освобождали ФИО1 от обязанности уступить дорогу.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова