Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № края от дата о признании должностного лица - ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № края от дата должностное лицо – ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение или изменить его на административный штраф в размере 3000 рублей как для физического лица. В обоснование жалобы указал, что выявленные нарушения устранены им до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, он является собственником нежилых помещений как физическое лицо и не осуществляет в них предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на положения п.3 Постановления Правительства РФ № от дата "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № от дата, указывает, что подлежал привлечению к административной ответственности как физическое лицо. Со ссылкой на положения ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КРФ об АП указывает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, полагал, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности как физическое лицо с назначением соответствующего штрафа, имелись основания для замены штрафа на предупреждение. ФИО1 является собственником указанных нежилых помещений, однако деятельность не ведется, помещения пустуют.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УВО по ФИО2 суду пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица, ответственного за обеспечение антитеррористической безопасности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные ему по месту регистрации и по месту фактического проживания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504874871712 и 35504874871705.

С учетом мнения защитника, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

Ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КРФ об АП, согласно которому дата в ходе проверки, проведенной Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированиюустановлен факт бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии соответствующих мер (обязательных требований) по обеспечению террористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: Г, а именно: в нарушение п.п.32,34,35 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв.Постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, не обеспечена физическая охрана специализированной организации в порядке, установленном законодательством РФ, объект не оборудован кнопкой экстренного вызова подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Ч.1 ст.20.35 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно выпискам из ЕГРН от датаФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 1200 кв.м, расположенных на 3 и 4 этажах здания по адресу: Г, торговый центр «ВоронцоFF».

В соответствии с п.п. «а» п.12 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ № устанавливаются следующие категории торговых объектов (территорий): торговые объекты (территории) первой категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет более 1000 человек.

В соответствии с п.32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

В соответствии с п.34 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.35 Требований торговый объект (территория) первой категории оборудуется кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) подразделения физической охраны.

Как следует из информациипо пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в ходе проверки установлено, что в соответствии с актом обследования и категорирования от дата решением комиссии торговому объекту присвоена 1 категория. На основании акта обследования в соответствии с п.21 Требований руководителем торгового объекта ФИО1 разработан и утвержден паспорт безопасности объекта (территории). В нарушение п.п.32,34,35 Требований отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, не обеспечена физическая охрана специализированной организации в порядке, установленном законодательством РФ, объект не оборудован кнопкой экстренного вызова подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении временного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей как для должностного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КРФ об АП нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно свидетельству 77 № о государственной регистрации физического лица в качестве ИП дата внесена запись о приобретении ФИО1 статуса ИП, свидетельство выдано МИФНС № по .

датаФИО1 утверждены функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность в помещениях на 3 и 4 этажах здания по адресу:, пр-кт ФИО3, 7 Г.

Как следует из приказа от дата в целях организации и проведения работы по обеспечению антитеррористической безопасности, охраны жизни и здоровья работников, ФИО1 издан приказ о назначении себя ответственным за организацию работы по обеспечении антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: РФ, СК, , пр-к ФИО3, 7 Г; утверждении функциональных обязанностей ответственного лица объекта, расположенного по адресу: РФ, СК, , пр-к ФИО3, 7 Г на выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта; утверждении инструкции по действию работников при угрозе и осуществлении террористического акта объекта, расположенного по адресу: РФ, СК, , пр-к ФИО3, 7 Г; ответственному лицу проводить инструктаж по антитеррористической безопасности со всеми работниками: первичный инструктаж – при приеме на работу. Контроль исполнения настоящего приказа оставляет за собой.

Таким образом, в силу указанных локальных актов ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию работы по обеспечении антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: РФ, СК, , пр-т. ФИО3, 7 Г.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на регистрацию ФИО1 по месту жительства в , а также наличие статуса ИП, в соответствии с вышеуказанными локальными актами он является должностным лицом, ответственным за организацию работы по обеспечении антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: РФ, СК, , пр-т. ФИО3, 7 Г.

В связи с чем, ФИО1 назначено наказание, соответствующее его статусу должностного лица, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Разрешая доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КРФ об АП и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, или ст.4.1.1 КРФ об АП и замене наказания на предупреждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их применения.

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, обстоятельства устранения допущенных нарушений не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с несоблюдением требований антитеррористической безопасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

При определении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признал впервые привлечение к административной ответственности признание вины, устранение выявленных нарушений, проанализировав виды наказаний, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, оснований для замены штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № края от дата о признании должностного лица – ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова