Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ГИТ в <адрес>№-ОБ/12-4655-И/60-737 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

акционерного общества «Башнефтегеофизика», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес<адрес>,

установила:

постановлением начальника отдела ГИТ в <адрес>№-ОБ/12-4655-И/60-737 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ акционерное общество «Башнефтегеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что в день расторжения трудового договора ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о предоставлении заявления о согласии направления трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ это письмо вручено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче трудовой книжки на руки, ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично явилась за трудовой книжкой и получила трудовую книжку. В части проставления подписи «ознакомлен», защитник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проставление этой записи не требуется, но при этом не запрещено, соответственно такую запись можно расценить как избыточную.

В судебное заседание надлежаще извещенные защитник, законный представитель АО «Башнефтегеофизика», ФИО3 не явились, основания для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дел об административном правонарушении, в связи с поступлением обращения работника ФИО3, содержащего сведения о задержке выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку записи, не предусмотренной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки АО «Башнефтегеофизика», в ходе которой установлено, что работодателем не выдана трудовая книжки в день увольнения, ФИО3 предложено явиться за трудовой книжкой в другой субъект – <адрес>, а также в трудовую книжку внесена запись «ознакомлена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование вины юридического лица административным органом исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание;

- возражения по документарной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «Башнефтегеофизика».

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводам о том, что постановление должностного лица законным признать нельзя.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является бланкетной, поэтому, с учетом требований части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления, обществом нарушена статья 234 Трудового кодекса РФ и приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Между тем, при изучении дополнительно представленных документов защитником общества, а также материалов дела об административном правонарушении каких-либо нарушений ст.234 ТК РФ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Так, статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Факт неисполнения указанной обязанности материалами дела не подтвержден.

Кроме того, указанная обязанность наступает лишь в случае установления факта задержки выдачи трудовой книжки в нарушение закона.

Исходя из статьи части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО3 расторгнут, что подтверждено Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 находилась на больничном, что подтверждено справкой о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, соответственно, ФИО3 в день выдачи трудовой книжки отсутствовала на рабочем месте, выдать трудовую книжку в день увольнения ей было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждено уведомлением за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, исходя из почтового уведомления о вручении, вручено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче трудовой книжки на руки, ДД.ММ.ГГГГ ей трудовая книжка получена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления уведомления работодателем работнику, общество, в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно, оснований для привлечения общества к ответственности в связи с нарушением ст.234 ТК РФ нет.

Факт направления уведомления о явке за получением трудовой книжки в <адрес>, какого – либо правового значения по данному делу не имеет, исходя из постановления, юридическое лицо - акционерное общество «Башнефтегеофизика», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположено по адресу: 450077, <адрес>, в городе Когалыме, как следует из материалов дела, расположено лишь структурное подразделение, оснований полагать (в связи с отсутствием документов и неустановлением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа), что кадровая деятельность общества, связанная с хранением трудовых книжек, осуществляется в городе Когалыме, нет.

Кроме того, обществу вменен факт внесения, в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, записи, «ознакомлена».

Между тем, копия трудовой книжки с указанной записью в материалы дела не представлена, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н запрета на внесение такой записи не содержит, а, кроме того, указанная запись, как следует из всех представленных документов, внесена самой ФИО3, дата, время и место внесения записи не установлены, соответственно, оснований полагать, что общество каким - либо образом нарушило порядок ведения и заполнения трудовой книжки, нет.

Помимо изложенного, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола.

Между тем, сведения, подтверждающие получение обществом, исполнительный орган которого расположен по адресу: <адрес>, извещений о дате составления протокола, вынесении постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что присутствие защитника общества при составлении протокола, вынесении постановлени не свидетельствует о соблюдении требований закона о надлежащем извещении о рассмотрении дела законного представителя общества, поскольку защитник по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих вручение извещений законному представителю общества, - суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела был нарушен, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИТ в <адрес>№-ОБ/12-4655-И/60-737 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Башнефтегеофизика» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Башнефтегеофизика» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

лая