Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление врио. заместителя начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Бауцентр Рус» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Данным постановлением производство в отношении ООО «Бауцентр Рус» прекращено по малозначительности административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Краснодарскому краю - первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО5 на данное постановление принесен протест (с ходатайством о восстановлении срока на подачу протеста). ДД.ММ.ГГГГ, начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесены определение о восстановлении срока на принесение протеста, решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. С указанным определением заявитель не согласен, просит суд отменить вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 определение о восстановлении срока на принесение протеста от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное врио. заместителя начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бауцентр Рус».

В судебное заседание представитель ООО «Бауцентр Рус» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю также не явился в судебное заседание.

Представитель прокуратуры Краснодарского края – ФИО6, действующий на основании доверенности, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОИК УФМС России по Краснодарскому краю от врио. начальника ОВТМ управления ФИО7 поступила информация о том, что ООО «Бауцентр Рус» «Южный» ИНН № расторгло ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем направило уведомление почтовым отправлением 28.04.2015г. УФМС России по Краснодарскому краю.

УФМС России по Краснодарскому краю установлено, что форма указанного уведомления не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом ФМС России от 28.06.2010г. №147.

Приказ ФМС России от 28.06.2010r. №147 (в редакции от 08.12.2014г.), устанавливает форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение 20).

За нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись основания полагать, что ООО «Бауцентр Рус» «Южный», допущены нарушения ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, в связи с чем, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

09.07.2015г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО «Бауцентр Рус» «Южный», выразившийся в направлении с нарушениями установленного законодательством формой уведомления в ОВТМ УФМС России по Краснодарскому краю, почтовым отправлением, о расторжении трудового договора между ООО «Бауцентр Рус» «Южный» и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р„ таким образом, ООО «Бауцентр Рус» «Южный» нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и приказ Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По данному факту с 09.07.2015г. составлен административный протокол № в отношении юридического лица - ООО «Бауцентр Рус» «Южный».

При рассмотрении дела в отношении ООО «Бауцентр Рус» «Южный» поступило ходатайство о том, ООО «Бауцентр Рус» «Южный» вменяется нарушение установленной формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином;

В рамках проведённого административного расследования не установлено наступления тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так же правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Бауцентр Рус» «Южный» правонарушения, совершение его впервые, административным органом установлено, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий, организация выполнила обязанность по уведомлению ФМС о расторжении договора с иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление врио. заместителя начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Бауцентр Рус» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением производство в отношении ООО «Бауцентр Рус» прекращено по малозначительности административного правонарушения.

11.12.2015г. в УФМС России по Краснодарскому краю - первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО5 на данное постановление принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесены определение о восстановлении срока на принесение протеста, решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение начальника УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока на принесение протеста суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты нрав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверка соблюдения административного законодательства УФМС России по Краснодарскому краю проводилась прокуратурой Краснодарского края в период с 21.09.2015г. по 13.10.2015г. Сведениями о результатах административного расследования в отношении общества до ноября 2015 года прокуратура Краснодарского края не обладала.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП России в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП России срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, пли прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП России, часть 1 статьи 30.10 КоАП России), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП России, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП России).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом или должностным лицом, и производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП России).

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушения, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП России не иступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП России.

Также, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП России не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, поскольку оспариваемое определение было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Бауцентр Рус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья