Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е.., рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении

ФИО1<дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, работающей <...>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 судом установлена в том, что <дата> около 16 часов, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке <адрес> и <адрес> при включении красного сигнала светофора не остановилась перед светофором, продолжив движение, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на <...> П.О., пересекавшего проезжую часть на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля. В действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В результате наезда <...> П.О. причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что она неоднократно заявляла в суде, что ее вина в ДТП отсутствует. ФИО3 двигался вне зоны пешеходного перехода и выскочил неожиданно, она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Суд при вынесении постановления не учел смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 и ее защитник Гриднев Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнения к жалобе, в которых указали, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, так как ФИО1 не имела возможности избежать наезда на велосипедиста, в действиях ФИО1 не усматривается нарушений требований ПДД. Суд допустил процессуальные нарушения, приобщив к материалам дела после вынесения постановления характеризующие документы и разрешив ряд ходатайств. Объяснения <...> Н.Е., <...> и <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на то, какое должностное лицо их получило. Сам потерпевший об обстоятельствах дела не допрашивался. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании объяснений вышеуказанных лиц, является недопустимым доказательством по делу.

Стороной защиты также представлено заключение специалиста №... от <дата>, в выводах которого содержатся суждения специалиста о том, что наезд на велосипедиста произошел за зоной пешеходного перехода, объяснения ФИО1 наиболее состоятельны с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется, в действиях велосипедиста <...> П.О. имеется нарушение требований п. 24.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изменила свою позицию, пояснила, что вину признает, раскаивается, возместила потерпевшим причиненный вред, о чем имеется расписка потерпевшего.

Потерпевший <...> П.О., законный представитель потерпевшего ФИО2 (бабушка потерпевшего), а также адвокат Попов С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились. Представитель потерпевшего пояснила, что вред был действительно возмещен в полом объеме, их семья не имеет претензий к ФИО1, просит рассмотреть вопрос об изменении ей наказания на административный штраф.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом через Ленинский проспект на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, поехал через переход, вместе с ним по переходу шли другие граждане, неожиданно его сбила машина.

Защитник – адвокат Попов С.А. пояснил, что считает вину ФИО1 полностью доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами, которые полно были исследованы судом. Вместе с тем, поскольку ФИО1 возместила причиненный потерпевшим вред, он ( защитник) не возражает против назначения ей менее сурового наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства.

Судьей установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, которая обязана была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший <...> П.О., а также свидетели <...> Р.В., <...> С.А. и <...> А.М. были допрошены судом непосредственно в судебном заседании, объяснения, данные <...>, <...> и <...> в ходе административного расследования, не использовались как доказательства по делу судом, в связи с чем оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами не имеется. Допрошенные судом в судебном заседании, вышеуказанные свидетели подтвердили, что потерпевший пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что опровергает объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Оснований для недоверия показаниям свидетелей не имеется. С учетом того, что несколько свидетелей подтвердили, что потерпевший пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется. Допущенное судом процессуальное нарушение в виде приобщения характеризующих ФИО1 документов после вынесения постановления по делу, не связано с предметом доказывания по делу, не влияет на вид и размер наказания, и не влечет в связи с этим незаконность вынесенного постановления. Представленное стороной защиты заключение специалиста №..., не является доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 изменила свою позицию на признательную, раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании, на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, полагаю возможным в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (Тринадцати тысяч) рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ИНН <***> Р\счет 401 018 102 000000 100 01 в Северо-Западное управление Главного управления ЦБ РФ, КБК 188 1 16 300 20 01 6000 140 КПП 781345001 БИК 04403001 ОКТМО 40339000, в остальном постановление Кировского районного суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.