Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу * * * ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении * * *- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.10.17г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Данным постановлением она, как * * * признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в том, что будучи ответственной за изготовление копий первичных документов и представление их в налоговый орган, 11.07.2017 года по адресу: г. Сызрань, <адрес> не представила по запросам №№ *** от <дата> в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области документы, связанные с проведением валютных операций:

-касающихся деятельности филиала * * *» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(по счету № № ***, открытом в * * * ) табель учета рабочего времени сотрудников филиала за январь, февраль март 2016 года (в том числе привлеченных специалистов в <адрес> ); свободную ведомость о выдаче заработной платы со счета № * * *№ *** : <дата>* * *

-касающихся деятельности представительства <адрес> штатное расписание представительства за 1,2,3 кварталы 2016 года, приказы о приеме на работу, трудовые договора сотрудников в представительство за 1,2,3 кварталы 2016 года; сводную ведомость по заработной плате сотрудников представительства за 1,2,3 кварталы 2016 года; документы (фактуры, накладные), подтверждающие расходы по выплате денежных средств из кассы и документы, на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета № *** по операциям, поименованным в Журнале хозяйственных операций * * ** * * за 2 квартал 2016 года; документ на основании которого 25.04.16г. произведено списание со счета № *** в сумме 36,250,99 * * * по операции 2денежные операции снятия * * *»; документ на основании которого 01.06.2016г. произведено списание со счета VND № ***

-касающихся деятельности филиала <адрес> в <адрес>, <адрес>; приказ о приеме на работу, трудовой договор руководителя и финансового директора филиала; приказ о приеме на работу, трудовой договор ФИО13; документы (факту, накладные), подтверждающие расходы по выплате денежных средств из кассы и документы, на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета № ***;

-касающихся деятельности филиала <адрес> табель учета рабочего времени сотрудников филиала за апрель, май, июнь 2016 года (в том числе привлеченных сотрудников в <адрес> ); сводную ведомость о выдаче заработной платы сотрудникам филиала за апрель, май, июнь 2016 года; документы, на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета № *** по операциям, ноименованным в графе 11 Реестра первичных документов филиала * * *» в <адрес>;

-касающихся деятельности филиала * * *» в <адрес> табель учета рабочего времени сотрудников филиала за июль, август, сентябрь 2016 года (в том числе привлеченных сотрудников в <адрес> специалистов); сводную ведомость о выдаче заработной платы сотрудникам филиала за июль, август, сентябрь 2016 года; приказ о приме на работу, трудовой договор (или иной равнозначный документ) ФИО15ФИО14 в <адрес>; документы подтверждающие резиденство сотрудников филиала; документы (фактуры, накладные) на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета № ***-<дата> за строительные работы в сумме * * *; <дата> за модели в сумме № **** * *, <дата> за строительные работы в сумме * * *;

-касающихся деятельности филиала * * * в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; документы (фактуры, накладные), подтверждающие расходы по выплате денежных средств из кассы и документы (чеки), на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счетов № ***; пояснение причины аннулирования, отмены) чеков №№ ***; пояснение причины изменения получателя денежных средств и их суммы в чеке № ***, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанному ФИО2 указала, что 29.08.17г. в * * * из налоговой инспекции поступили повторные запросы по квартальным отчетам за <дата>г. о движении средств по счетам иностранных банков. До этого такой же запрос из налоговой инспекции поступил 05.06.17г., по которому 14.06.17г. дано пояснение. В требованиях от 26.06.17г. сделана ссылка на общие нормы и отсутствовала указание на то, в каких проводимых мероприятиях валютного контроля необходимо было предоставить запрашиваемые документы, пояснения, и как следствие не обоснована причина, основание, цели и задачи проводимой проверки, что подтверждает факт произвольного истребования документов, пояснений от * * *» и отсутствие обоснованной необходимости. Произвольное и неоднократное истребование документов вне проводимой проверки не предусмотрено законом и противоречит требованиям п.5ст.23 ФЗ от 10.12.03г. №173-ФЗ, п.4,10 Постановления Правительства РФ от 28.12.05г. № ***, п.1 Постановления Правительства РФ от 17.02.07г. № ***, п.19, 20 Приказа № ***н от 04.10.11г. «Об утверждении Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее Административный регламент). Исходя из действующего законодательства заинтересованное лицо проводит подготовительные мероприятия из имеющихся у него в наличии документов. Кроме того, предоставленные отчеты за <дата>г. с приложенными документами, которые направлялись ранее, подтверждают однотипность валютных операций на протяжении всего периода деятельности иностранных филиалов и представительства * * *», о чем имеется ответ от 09.01.17г. на запрос от 22.12.16г. Запрашиваемая информация и документы в рамках подтверждения проведенных операций требованиями от 26.06.17г., не содержит информацию о запрещенности либо легитимности, проводимых операций, т.е. такая информация не содержится в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, табеле учета рабочего времени, штатном расписании, ведомости о выдаче заработной платы, положении о филиале. Запрашивая информация и документы не соответствуют перечню документов, установленных ст.23 ФЗ от 10.12.03г. №173-ФЗ. В приобщенных обьяснениях представителей * * *» от 26.09.17г даны пояснения по валютным операциям, т.е. по тем же обстоятельствам, по которым позже вновь направлены запросы от 26.06.17г, чему судом не дано оценки. Кроме того судом не дано оценки тому, что ряд запрашиваемых документов не относятся к проводимым валютным операциям. Не учтено и то, что резидент обязан предоставить налоговому органу документы и информацию при осуществлении валютных операций, а не по истечении года и более с момента их совершения. Также судом неверно дана оценка таким документам, как фактурам, накладным, которые являются документами первичного бухгалтерского учета, которые согласно ст.169НК РФ являются подтверждающими документами для исчисления налога к вычету. В своем решении суд сослался на то, что требования от 26.06.17г. были направлены в рамках изучения и анализа отчетов за <дата>г. о движении средств по счетам в банках за пределами РФ. Однако судом не учтено, что изучение и анализ отчетов проводится налоговым органом в порядке предусмотренном «Правилами предоставления юридическими лицами- резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органов отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.05г. № *** (далее Правила), из которого следует, что анализ предоставленных отчетов завершается с момента принятия отчета без замечания либо по истечении установленного п. 10 Правил срока (5 и 10 дней), тогда как запросы от 26.06.17г. направлены за пределами установленных сроков. К тому же судом не учтено, что если после проведения подготовительных мероприятий требуются дополнительные документы, то согласно п.20, п.21 Административного регламента руководитель налогового органа должен принять мотивированное решение о проведении проверки и истребовании документов и информации, чего руководителем налогового органа не сделано, т.к. решение о проведении проверки не принималось. Отсутствие такого решения свидетельствует о незаконности требований налогового органа от 26.06.17г. Не дано правовой оценки и тому, что согласно полученным письмам дата составления протоколов, адресованная совсем другому лицу- ФИО6, назначена на 09.08.17г., а фактически протоколы составлены 10.08.17г., о чем она не уведомлена и не могла явиться, т.к. с 29.07.17г. по 11.08.17г. находилась в очередном отпуске. К тому же в отношении нее административное дело не возбуждалось, а в уведомлении указано, что дело было возбуждено в отношении ФИО7, в отношении которого производство по делу 10.08.17г. прекращено.

ФИО2 на очередное судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 не возражала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 вышеуказанные доводы поддержала и в дополнение пояснила, что 21.11.17г. Арбитражным судом Самарской области требования налоговой инспекции от 26.06.17г. признаны незаконными, решение в законную силу не вступило. Полагает, что действия налогового органа вышли за рамки действующего законодательства, т.к. у последнего были в наличии необходимые документы, подтверждающие валютные операции, к которым в течение года замечаний не возникло. Ряд документов не относятся к валютным операциям. Мотивированного решения руководителя налогового органа о проведении проверки и истребовании документов и информации не имеется. ФИО2 не вызывалась в налоговый орган и своими процессуальными правами не смогла воспользоваться.

В представленном в суд возражении зам. начальника МНФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО9 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку * * *» осуществляет валютные операции. Определить по представленным банковским документам по счетам № № *** представителя чеков и конечных получателей иностранной валюты, зачисленной на счет в банке за пределами территории РФ, не представляется возможным. Целью же предоставления Отчета с банковскими документами являлось раскрытие информации о проводимых резидентом расчетов. В связи с чем в соответствии с действующим законодательством 26.06.17г. были сделаны запросы в * * *» на указанные документы, которые подлежали исполнению в установленный срок, чего сделано не было, в связи с чем * * *» препятствовало возложенной на налоговый орган функции по контролю за осуществлением валютных операций. Инспекцией запрашивались документы на основании ч.1 и 4 ст.23 ФЗ -173 от 10.12.03г. «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства РФ от 17.02.07г. № *** «Об утверждении Правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков», п.5 и п.25 Административного регламента, согласно которых в целях проведения проверки должные лица налоговых органов вправе запросить документы и информацию от проверяемого резидента. Целью же проведения проверок согласно п.16 Административного регламента является обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства. Основанием для начала административной процедуры согласно п.18 Административного регламента является получение документов и информации из внутренних и внешних источников. Согласно представленного сводного реестра истребованные 26.06.17г. документы ранее * * *» не предоставлялись.

Представители налогового органа ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы, изложенные в возражении, и пояснили, что * * *» и Арбитражный суд Самарской области неверно истолковывали нормы закона и суд сделал неправильные выводы, т.к. налоговый орган имеет право требовать документы в подтверждение валютных операций, поскольку было установлено, что * * * снимает денежные средства по чекам, т.е. операции обезличены. Протокол на ФИО2 был составлен, т.к. последней требование не исполнено, а из табеля следовало, что на момент правонарушения ФИО2 была на работе.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №84 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении * * *- ФИО2 должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, * * *» ФИО2 не предоставила в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный надзор (контроль) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно будучи ответственной за изготовление копий первичных документов, 11.07.17г. не представила их по запросам №№ *** от <дата> в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Признавая * * * ФИО2 виновной в инкриминированном правонарушении мировой судья исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, имея право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства, запрашивать и получать документы и информацию, касающуюся проведения валютных операций. 26.06.17г. запросы сделаны в рамках проверки соблюдения валютного законодательства по вопросу законности действий резидента * * *» и в рамках изучения и анализа отчетов за 2016г. ФИО2 по запросам №№ *** от <дата> требования не выполнила, т.<адрес>.07.17г. не представила в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требуемые документы.

Однако такие выводы мировым судьей сделаны на неполно проверенных данных, как того требует ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не принято во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Так, в обоснование того, что ранее в 2016г. * * *» в адрес налогового органа уже направляло ответы, касающиеся назначения и идентификации платежей по валютным операциям, о чем указала ФИО2, мировым судьей данные ответы не истребованы и не проанализированы в сопоставлении с вновь истребуемыми сведениями, хотя таковые ответы, судя из решения, приобщены при рассмотрении заявления * * *» в арбитражном суде. Исследование данных ответов позволило бы сделать вывод о полноте и информативности представленных документов и необходимости повторного представления испрашиваемых документов. Не истребованы также сведения о том, что по вопросам осуществления валютных операций по счетам в банках за пределами территории РФ в 2016г. представители * * *» вызывались в налоговый орган, где дали пояснения и больше к ним претензий в течение длительного срока не было, о чем также имеется ссылка в решении Арбитражного суда, в который представлены соответствующие сведения.

Проведение проверки и истребование документов предполагает наличие основания, целей и задач проверки, а также решения должностного лица о необходимости проведения проверки по предполагаемым нарушениям актов валютного законодательства РФ. Однако, мировым судьей этим вопросам должной оценки не дано, тогда как в арбитражном суде представитель налогового органа пояснил, что руководитель налогового органа поручения о проведении проверки * * *» не давал. В самих запросах от 26.06.17г. не содержится сведений о назначении проверки.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица- ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7КоАП РФ сделан на недостаточно проверенных данных, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, к настоящему времени имеется обстоятельство, препятствующее дальнейшему рассмотрению административного дела, поскольку оно связано со сроком давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ст.19.7 КоАП РФ, который исчисляется со дня истечения срока предоставления испрашиваемых документов.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек 11.10.17 года, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 09.10.17 года о признании * * * Лавровой * * * виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде предупреждения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении * * * Лавровой * * *- прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Ю.Н. Чудайкин