Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Фирма Евросервис» на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фирма Евросервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова от 09.07.2018 года ЗАО «Фирма Евросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ЗАО «Фирма Евросервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Генеральный директор КН обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает вмененное событие правонарушения, его дату, способ совершения события, т.е. действие от имени и за счет ЗАО «Фирма Евросервис»; не известно, каким образом были приобщены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела, которые не сопоставлены с оригиналами и не заверены надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства, что региональный менеджер ЗАО «Фирма Евросервис» КИ при перечислении денежных средств должностному лицу МУЗ «{ ... }1» действовала от имени и за счет ЗАО «Фирма Евросервис». Полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ЗАО «Фирма Евросервис» по доверенности ПС в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании полагала в удовлетворении жалобы ЗАО «Фирма Евросервис» отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно данной статье административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Материалами дела установлено, что {Дата изъята} прокурором {Адрес изъят} вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Фирма Евросервис» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}МС, будучи заместителем главного врача по лекарственному обеспечению ГБУЗ РК «{ ... }», т.е. являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностной инструкции заместителя главного врача по лекарственному обеспечению ГБУЗ РК «{ ... }», положений трудового договора с заместителем главного врача, а также ряда нормативно-правовых актов учреждения, в том числе, положения о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ РК «{ ... }{ ... }» путем проведения запросов котировок, запросов предложений, регламента взаимодействия сотрудников контрактной службы и должностной инструкции сотрудника контрактной службы, заведомо зная о несоблюдении установленного порядка определения цены договора, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, т.е. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, вопреки интересам службы, неоднократно, в разные дни, по ранее достигнутой договоренности получила лично от представителя ЗАО Фирма «Евросервис» взятку в виде денег путем их перечисления на счет {Номер изъят} банковской карты {Номер изъят}, открытый на имя МС в подразделении ПАО «Сбербанк России» и находящийся в ее пользовании, за совершение незаконных действий в пользу ЗАО Фирма «Евросервис», а именно в качестве благодарности за выбор указанного контрагента в качестве поставщика лекарственных средств для нужд ГБУЗ РК «{ ... }» и последующее заключение с ЗАО Фирма «Евросервис» договоров купли-продажи лекарственных средств, в том числе, в нарушение положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения цены товара, а также о превышении предельно допустимых объемов установленного законодательством о закупках процента совокупного годового объема закупок заказчика.

В качестве благодарности за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ЗАО Фирма «Евросервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}МС от представителя ЗАО Фирма «Евросервис» КИ получила взятку в виде денег путем их безналичного перечисления на расчетный счет {Номер изъят} банковской карты {Номер изъят}, открытый на ее имя в Подразделении МАО «Сбербанк России» и находящийся в ее пользовании, в размере 91 000.00 рублей: {Дата изъята} - 46 000,00 рублей, {Дата изъята} -45 000,00 рублей.

Действуя в интересах взяткодателя КИ, МС, совершала незаконные действия в пользу ЗАО Фирма «Евросервис» - обеспечивала наличие финансово-хозяйственных отношений с учреждением, выбирая среди прочих поставщиков ЗАО Фирма «Евросервис» в качестве поставщика изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ РК «{ ... }», обеспечивала последующее заключение с указанным контрагентом договоров купли-продажи лекарственных средств в нарушение Федерального закона от {Дата изъята}{Номер изъят} «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заведомо зная о неправильном порядке определения цены договоров, а также о превышении предельно допустимых объемов установленного законодательством о закупках процента совокупного годового объема закупок заказчика в {Дата изъята} гг.

Таким образом, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}МС, являясь заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию и лекарственному обеспечению ГБУЗ РК «{ ... }», то есть должностным лицом, умышленно, имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя лично получила взятку в виде денежных средств в размере 91 000,00 рублей, т.е. в размере свыше 25 000 рублей, что согласно примечанию к статье является значительным размером, за принятие решений о заключении договоров с ЗАО Фирма «Евросервис» для обеспечения нужд по поставке медикаментов для лечебного учреждения ГБУЗ РК «{ ... }» в нарушение положений законодательства о закупках.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Фирма Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата изъята}. Основным видом деятельности общества является деятельность в области торговля оптовой фармацевтической продукцией.

Таким образом, регионального менеджера ЗАО «Фирма Евросервис» КИ. действуя в интересах юридического лица, связанных с приобретением дохода от исполнения договоров с учреждением здравоохранения, желанием обзавестись репутацией успешной организации совершила незаконную передачу денежных средств должностному лицу -заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию и лекарственному обеспечению Муниципального учреждения здравоохранения «{ ... }» МС

Противозаконные действия региональным менеджером ЗАО «Фирма Евросервис» КИ совершены в интересах данного юридического лица за покровительство со стороны заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию и лекарственному обеспечению Муниципального учреждения здравоохранения «{ ... }1» МС, выраженные в совершении действий, входящих в служебные полномочия МС

Поскольку деньги в качестве взятки МС были переданы как должностному лицу именно за содействие за выбор указанного контрагента в качестве поставщика лекарственных средств для нужд ГБУЗ РК «{ ... }» и последующее заключение с ЗАО «Фирма Евросервис» договоров купли-продажи лекарственных средств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что МС действовала от имени и в интересах ЗАО «Фирма Евросервис».

Принятое мировым судьей решение основано на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, копии обвинительного заключения по обвинению МС в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. в. ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на {Дата изъята}, отчет об отслеживании, требование в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», списках заказных почтовых отправлений на франкировку, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого МС от {Дата изъята}, копии должностной инструкции на заместителя главного врача по лекарственному обеспечению, копии приказа (распоряжения) {Номер изъят} о приеме работника на работу, копии приказа (распоряжения) {Номер изъят} о (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копии протокола явки с повинной от {Дата изъята}, копии протокола допроса свидетеля КИ от {Дата изъята}, копии протокола допроса свидетеля КИ от {Дата изъята}, копии списка заказных почтовых отправлений на франкировку, копии заключений специалиста от {Дата изъята} по исследованию банковских карт БСН, БС, БЛ, КИ, ДОН, ДИН из материалов уголовного дела в отношении МС, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от {Дата изъята} в отношении МС, которым последняя, признана виновной в получении взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, они получены без нарушений требований КоАП РФ. Их комплексный анализ позволил мировому судье придти к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Так, согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в его Определении от 09.11.2017 №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Авента-2000» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ», не подвергается сомнению обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от имени или в его интересах; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств, и не исключается их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и они оцениваются судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, суд оценивает как необоснованные, поскольку согласно пп.1.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное нарушение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения указанные выше обстоятельства были выявлены следственным отделом по {Адрес изъят} СУ СК РО по РК при проведении проверки.

Таким образом, поводом к возбуждению административного дела послужили материалы проверки следственного отдела по {Адрес изъят} СУ СК РО по РК, представленные в материалы настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исследованные мировым судьей по делу доказательства не подтверждают событие правонарушения, его дату, способ совершения события, т.е. действия от имени и за счет ЗАО «Фирма Евросервис», суд оценивает как необоснованные, поскольку событие правонарушения, его дата, способ совершения правонарушения были установлены судом первой инстанции и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу не обоснованы, т.к. согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействия), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что из материалов административного дела не следует, каким образом доказательства из уголовного дела были приобщены к материалам административного дела, что они не заверены и не сопоставлены с оригиналами, суд оценивает как необоснованные поскольку положения КоАП РФ не содержат императивных норм, ограничивающих административный орган в способах сбора и процессуального оформления документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не регламентируют исчерпывающий перечень способов изъятия и фиксации процессуально значимой информации.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела копии процессуальных документов являются недостоверными доказательствами опровергается представленными в судебное заседание копиями приговора Ухтинского районного суда Республики Коми от 07.07.2018 года с отметкой о вступлении в законную силу и копией апелляционного определения Верховного суда республики Коми от 5.09.2018. которыми подтверждаются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что незаконная передача взятки должностному лицу осуществлялась региональным менеджером ЗАО «Фирма Евросервис» КИ от имени или в интересах юридического лица носят гипотетический характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции были учтены доводы представителя ЗАО «Фирма Евросервис» о введении корпоративных программ по обеспечению соблюдения антикоррупционных требований. Указанные обстоятельства оцениваются судом как не относимые к предмету доказывания, поскольку не исключают виновность ЗАО «Фирма Евросервис» в совершении административного правонарушения и не влияют на размер и вид назначенного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях ЗАО «Фирма Евросервис» установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Наказание ЗАО «Фирма Евросервис» мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 г. о привлечении ЗАО «Фирма Евросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Фирма Евросервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев