Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.6-7).

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения лит. А № (VII) (кадастровый №) общей площадью всего 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по <адрес>. Право собственности на Помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия 36-АГ № 329436), выданным мне 18.08.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 36-36-01/111/2011-571. Право сдачи всего Помещения принадлежит заявителю на основании Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 01.01.2019г.

Указывает также, что по договору аренды от 1 января 2019 года он сдает принадлежащее ему Помещение в аренду ИП Х.Е.А.; по условиям указанного договора Арендатор обязан согласовать и оформить в установленном порядке разрешение на установку информационных вывесок у входа в Объект, на фасаде Здания и на прилегающей территории в соответствующих государственных органах (п. 3.1.8).

ИП Х.Е.А. в арендуемом помещении осуществляет продажу женской одежды и сопутствующих товаров под брендом «Елена»; к указанной деятельности заявитель, как собственник помещения, не имеет никакого отношения. Внешний вид (колористическое решение фасада, окраска и отделка) части Здания, которая принадлежит полностью соответствует согласованному Паспорту фасада здания №, полученным из Управления главного архитектора городского округа (Администрация <адрес>), после ремонта всего Здания в 2015 г.

Полагает, что указание Административной комиссии на невыполнение требований по содержанию внешнего вида фасада магазина «Елена» является неправомерным, так как рекламные (информационные) вывески, в том числе с надписью «Елена», ему не принадлежат. Для установления факта принадлежности рекламных (информационных) конструкций магазина «Елена», Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, необходимо представить доказательства наличия права собственности, иного вещного права у ФИО1 на конструкции, факта присоединения конструкций к фасаду здания именно заявителем и использования им данных конструкций в своих интересах.

Кроме этого, в Постановлении о назначении административного наказания не указано ни одного факта, в чем конкретно входная группа не соответствует требованиям, установленным Правилами благоустройства и Дизайн-регламентом «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденном постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806.

Просит постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. отменить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.1).

Истребованное судом дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступило в суд 28.07.2019 года (л.д.22).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что из оспариваемого постановления невозможно установить, в чем выразилось несоответствие фасада входной группы магазина имеющемуся паспорту фасада здания магазина.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

Судом установлено, что в 11 час. 00 мин. 03.06.2019г. был выявлен факт нарушения п.3.2 требований Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015г. №806, согласно которому внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения). Фасад входной группы магазина «Елена» не соответствует предусмотренному паспорту фасада здания по <адрес>. Собственником нежилого помещения (1/2 доли) является ФИО1 (л.д.28).

03.06.2019г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.203г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.27).

Постановлением Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение п.3.2 требований Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015г. №806, фасад входной группы магазина «Елена», принадлежащего ФИО1, не соответствует предусмотренному паспорту фасада здания по <адрес>

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2011г. ФИО1 принадлежит ? доли нежилого помещения лит. А № (VII) (кадастровый №) общей площадью всего 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по <адрес> (л.д.4).

01.01.2019г. на основании договора аренды нежилого помещения №1АРЛ-01/19, заключенного между ФИО1 и Х.Е.А., Арендодатель передает Арендатору во временное пользование указанное нежилое помещение, сроком до 31 октября 2019г. включительно (л.д.6-9).

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что в арендуемом нежилом помещении ИП ФИО2 осуществляет продажу женской одежды и сопутствующих товаров по брендом «Елена», к указанной деятельности он как собственник помещения не имеет никакого отношения. Внешний вид (колористическое решение фасада, окраска и отделка) части здания полностью соответствует согласованному Паспорту фасада здания №09-11-0304, полученным из Управления Главного архитектора, после ремонта здания в 2015 году. Полагает указание Административной комиссии на невыполнение им требований по содержанию внешнего вида фасада магазина «Елена» неправомерным, поскольку рекламные (информационные) вывески, в том числе с надписью «Елена», ему не принадлежат.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п.5 ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1 не установлено, кто является владельцем рекламной конструкции, а также не подтвержден факт установки и использования данной рекламной конструкции ФИО1

Кроме того, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», является неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении необходимо было установить, какие конкретно нарушения Правил благоустройства были допущены ФИО1 и в чем выразилось несоответствие фасада входной группы магазина «Елена» Дизайн-регламенту и паспорту фасада здания.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 года № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе г. Воронеж, п. 3.2 которого предусмотрено, что внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям Правил благоустройства и настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания.

В оспариваемом постановлении от 25 июня 2019 года, указано, что данные требования ФИО1 не выполнены.

Между тем, при описании события правонарушения, в постановлении не содержится указаний о том, в чем конкретно выразилось не соответствие фасада входной группы магазина «Елена» установленным Правилами благоустройства, Дизайн-регламенту и паспорту фасада здания (сооружения).

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 в постановлении от 25 июня 2019 года в полной мере не установлены, и не описаны.

В связи с этим, постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно: положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 403/2019 от 25.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», отменить, и производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова