Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180003258039 от 30.07.2020 ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 25.07.2020 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 54 по ул. Пушкина в г. Хабаровске управляя транспортным средством Митсубиси Роса г.н. №, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку пассажиров с открытой дверью.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что единственной дверью транспортного средства является водительская дверь; транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров. Также в жалобе приводятся доводы о том, что вменяемое правонарушение подлежало рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника Дудкина М.В.. Также на рассмотрение дела явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения к административной ответственности. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, представляет из себя фуд-трак, не предназначенный для перевозки пассажиров. Данное транспортное средство оборудовано одной дверью, предназначенной для посадки и высадки водителя. Также указал, что в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.23 и по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данными протоколами ФИО1 вменено два обстоятельства, заключающиеся в управлении транспортным средством, в одно и то же время. Полагал, что данные протоколы подлежали рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску пояснил, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилось получение им видеоматериала из подразделения ЦАФАП ГИБДД. Данный видеоматериал представлял собой запись камеры наружного наблюдения, на которой было зафиксировано, как транспортное средство начинает движение от площади Ленина в г. Хабаровске и выезжает на ул. Муравьёва-Амурского. При этом данное транспортное средство перевозило пассажира с открытой дверью. Также видеоматериал содержал дату и время зафиксированного события, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. После осмотра видеозаписей, имеющихся в материалах дела, пояснил, что на той из них, где зафиксировано движение автомобиля от площади им. Ленина, отражены именно те события, которые вменены ФИО1 протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая административная ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, факт движения транспортным средством с открытыми дверями будет образовывать собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, отраженных в объяснениях инспектора ДПС ФИО2, зафиксированных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что 25.07.2020 в 20 часов 02 минуты в г. Хабаровске в районе дома № 54 по ул. Пушкина транспортное средство Митсубиси Роса г.н. № осуществляло движение с открытой дверью. При этом в транспортном средстве находилось не менее двух пассажиров.

Протокол об административном правонарушении, пояснения должностного лица органа полиции, видеозапись взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как следует из содержания жалобы и пояснений защитника дверь, расположенная по правой стороне транспортного средства, является единственной дверью, предназначенной для доступа внутрь транспортного средства. При этом факт движения транспортного средства с открытой дверью ни в жалобе, ни в пояснениях защитника не оспаривается.

Транспортным средством Митсубиси Роса г.н. № управлял ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 22.7 Правил дорожного движения, что образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что данная дверь не используется для посадки и высадки пассажиров, поскольку фуд-трак не предназначен для перевозки пассажиров, в связи с чем движение с открытой дверью не является нарушением Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со смыслом п. 1.2 Правил дорожного движения под пассажиром понимается, в том числе, лицо, которое находится в транспортном средстве, не являясь при этом водителем. Таким образом факт того, предназначено ли транспортное средство для перевозки пассажиров, либо не предназначено, на правовой статус лиц, находящихся в данном транспортном средстве помимо водителя, не влияет.

Более того, Правилами дорожного движения какого-либо разделения дверей транспортного средства по их назначению не предусмотрено, в связи с чем положения п. 22.7 Правил дорожного движения распространяются в одинаковой мере на любую дверь транспортного средства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 названной статьи установлено исключение, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из обстоятельств дела следует, что протоколами об административных правонарушениях ФИО1 вменены перевозка пассажиров с открытой дверью, а также управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения.

Несмотря на то, что вменённые протоколами об административных правонарушениях обстоятельства, связаны с управлением ФИО1 транспортным средством, характер данных обстоятельств имеет различную правовую природу. Так, движение с открытой дверью и управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, являются самостоятельными действиями, не соответствующими независимым друг от друга требованиям Правил дорожного движения.

С учётом изложенного суд полагает, что правовых оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении 18810027180003258039 от 30.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач