Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ВрИО начальника Сочинского центрального таможенного поста ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года, суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <...> прекратил за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ВрИО начальника Сочинского центрального таможенного поста ФИО1 просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит назначенное судом первой инстанции, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 23.08.2013 года в 22 час 15 минут ФИО2 прибывшая на таможенную территорию Таможенного союза на теплоходе «Принц Трабзона» рейсом Трабзон - Сочи, для прохождения таможенного контроля выбрала зеленый» коридор международного павильона на причале № <...> Сочинского морского торгового порта, расположенного в регионе деятельности Сочинского центрально таможенного поста Сочинский таможни, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Определением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № <...> Сочинского Центрального таможенного поста Сочинской таможни в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. 16.2 КРФ об АП, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2012 года № 28-П, в силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя урегулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Суверенитет Российской Федерации, будучи одной из основ ее конституционного строя, предполагает, по смыслу статей 3, 4, 5 и 15 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении

Устанавливая правила ввоза товаров на территорию таможенного союза, включая процедуры декларирования, условия и порядок уплаты таможенных пошлин, порядок определения стоимости ввозимых товаров для исчисления таможенных платежей, а также порядок определения таможенной стоимости ввозимого товара, Таможенный кодекс таможенного союза дифференцирует эти правила применительно к юридическим щам и физическим лицам, ввозящим товары для личного пользования.

Так, в соответствии с его главой 8 «Таможенная стоимость товаров», положения которой не распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу - физическими лицами для личного пользования (пункт 4 статьи 64),

Особенности перемещения физическими лицами товаров для личного пользования определены главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза.

Так, согласно ч.2 ст.352 «Таможенного кодекса Таможенного союза» к товарам для яичного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со ст.357 «Таможенного кодекса Таможенного союза» в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2012 года № 28-П положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КРФ об АП в их взаимосвязи - с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, - не обладают достаточной определенностью с точки зрения того, какой именно критерий оценки стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров должен использоваться при их применении. Порядок - оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить из цены товара (государственной или рыночной) либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться;

При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, притом что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к административной ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Предусмотрев возможность применения различных методов оценки стоимости возимых физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации товаров для личного пользования, в том числе допустив использование рыночных цен на территории Российской Федерации, федеральный законодатель не установил четкого критерия определения их стоимости при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, а также при исчислении размера административного штрафа, что приводит к неоднозначному истолкованию, а значит, и применению положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КРФ об АП. Следовательно, - при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара - расчет стоимости товара, предполагающий дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может быть применен для указанных целей.

Признав положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КРФ об АП в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть2) и 55 (часть3), в той мере, в какой они в системе действовавшего правового регулирования позволяли для целей определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров) и исчисления размера административного штрафа использовать при оценке стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых физическими лицами для личных нужд, вместо таможенной стоимости этих товаров их рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил наличие у федерального законодателя дискреционного правомочия устанавливать для указанных целей иной порядок определения стоимости этих товаров при исчислении размера штрафных санкций.

Кроме того, согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростов-на-Дону от 26.08.2013 года № <...>, товар, являющийся предметом административного правонарушения, не входит в «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на который государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ»,

В силу ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, согласно ст.2.1 КРФ об АП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие те доводы, на основании которых ВрИО начальник Сочинского центрального таможенного поста ФИО1 полагает об отмене постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ВрИО начальника Сочинского центрального таможенного поста ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский