Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СОК «Дружба-96» - ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года, которым отклонено ходатайство защитника Садово-огороднического кооператива «Дружба-96» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе 3 сентября 2015 года в отношении Садово-огороднического кооператива «Дружба-96»,

установил:

Юридическое лицо СОК «Дружба-96» обратилось в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе 3 сентября 2015 года в отношении Садово-огороднического кооператива «Дружба-96», и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что в связи с обращением СОК «Дружба-96» в арбитражный суд ХМАО-Югры за защитой своих прав, был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления надзорного органа.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года отклонено ходатайство защитника Садово-огороднического кооператива «Дружба-96» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 20 по дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе 3 сентября 2015 года в отношении Садово-огороднического кооператива «Дружба-96».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель СОК «Дружба-96» ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, мотивируя жалобу тем, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как постановление должностного лица было обжаловано в арбитражный суд, о чем было разъяснено в самом постановлении должностного лица; суд неверно исчисляет срок обжалования, так как срок должен исчисляться не с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, а с момента получения определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое было получено позже на несколько месяцев, непосредственно перед подачей жалобы в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель СОК «Дружба – 96» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по ХМАО –Югре от 03.09.2015 года направлена в Нижневартовский городской суд 25.07.2016 года, то есть с существенным нарушением срока на обжалование, предусмотренного законом.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворению не подлежат.

Для восстановления срока обжалования постановления надзорного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у СОК «Дружба-96» не имелось.

То обстоятельство, что СОК «Дружба-96» изначально подало жалобу в арбитражный суд, не является уважительной причиной восстановления срока на обжалование, так как 25.02.2016 года Восьмой Арбитражный апелляционный суд своим постановлением указал, что дело по жалобе СОК «Дружба-96» неподведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, СОК «Дружба-96» обратилось в суд общей юрисдикции не в течение 10 дней с момента получения данного постановления, а по прошествии нескольких месяцев.

В связи с чем, восстановление срока обжалования при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления должностного лица.

При этом являются необоснованными доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться не с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, а с момента получения определения о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, так как согласно данного определения от 28.04.2016 года, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с несоответствием ее требованиям закона. По существу в кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Кроме того, определение о возврате кассационной жалобы в СОК «Дружба-96» поступило 03.05.2016 года, согласно отметке на почтовом конверте, а жалоба подана в суд общей юрисдикции лишь 25.07.2016 года, то есть по прошествии более чем 2 месяцев с момента получения определения о возврате кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года об отказе Садово-огородническому кооперативу «Дружба-96» в восстановлении срока для обжалования постановления № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе 3 сентября 2015 года в отношении Садово-огороднического кооператива «Дружба-96 - оставить без изменения, а жалобу представителя СОК «Дружба-96» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов