Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180120836129 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 7 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 23 марта 2021 года постановление должностного лица от 7 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2021 года решение заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 отменено в связи с рассмотрением жалобы без надлежащего извещения ФИО1, постановление от 7 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, как и оценка, допущенным должностным лицом процессуальным нарушениям. Инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не описано надлежащим образом событие правонарушения, не конкретизированы совершенные им действия. Судом не учтено, что в месте остановки автомобиля отсутствует пересечение проезжих частей дорог. Считает, что место, где была совершена остановка автомобиля, является пересечением проезжей части с прилегающей территорией двора дома. Указывает, что его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2021 года в 16:45 около дома № 5 на ул. Галицкого в г. Калининграде ФИО1 в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ осуществил остановку автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 18810039180120836129 об административном правонарушении от 7 марта 2021 года, протоколом № 001077 о задержании наземного транспортного средства от 7 марта 2021 года, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, находится на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств остановки автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части не могут быть приняты во внимание и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку транспортное средство было задержано инспектором и эвакуировано на специализированную стоянку (<...>) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным.

7 марта 2021 года на ул. Галицкого, д. 5 г. Калининграда инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении и уже после его составления вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Местом составления протокола об административном правонарушении и постановления делу об административном правонарушении является <...>).

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 дело должностным лицом рассматривалось не в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении об остановке транспортного средства на пересечении проезжих частей не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, фактически выразившегося в остановке транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств.

Довод жалобы о том, что место, где была совершена остановка автомобиля, является пересечением проезжей части с прилегающей территорией, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога».

Как следует из сообщения МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» от 21 апреля 2021 года, проезд между домами №№ 3 и 5 по ул. Галицкого г. Калининграда является въездом на придомовую территорию домов №№ 1-3, 5-9, что также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, из которого видно, что имеющийся элемент дороги на пересечении улицы Галицкого имеет асфальтовое покрытие, предназначен для движения транспортных средств, следовательно, подлежит отнесению к понятию проезжей части.

Указание заявителя на то, что ширина въезда не соответствует установленным требованиям, а также на то, что въезд на придомовую территорию пересекает тротуар, не исключает его отнесение к проезжей части.

Как следует из п. 12.4 ПДД РФ, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создавал препятствий для других транспортных средств, является необоснованным, поскольку запрет на остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, предусмотренный п. 12.4 ПДД РФ, установлен в связи с тем, что подобная остановка у края пересекаемой проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств должностным лицом и судьей районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья