Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Мищенко <...> рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, проживающего по адресу <адрес>, занимающего должность директора СПб ГКУ «<...>»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года должностное лицо – директор СПб ГКУ «<...>» ФИО1 <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в нарушении должностным лицом СПб ГКУ «<...>» Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4, а именно не исполнении порядка получения ордера ГАТИ на производство работ по ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Нарушение выявлено 28.04.2015 г. в 11.00 часов.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 <...> Панащенко <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии у Дирекции и ее должностных лиц обязанности, предусмотренной п. 3.1.1-1 и п. 3.1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 года № 4, не проведена оценка тех обстоятельств, что работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а так же что указанный адрес не мог быть включен в качестве адреса производства работ в связи с его отсутствием в адресной программе.

Так, в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>», согласно которым юридическое лицо самовольно, в отсутствие ордера ГАТИ СПб и распоряжения на ограничение движения проводило работы по адресу <адрес>. Указанные работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. В материалы дела также представлен Государственный контракт Санкт-Петербурга от <дата> № №... заключенный между СПб ГКУ «<...>» и ЗАО «<...>». С ООО «<...>» никаких контрактов не заключалось. Таким образом, у СПбГКУ отсутствовала обязанность по оформлению ордера ГАТИ с целью проведения работ на указанном адресе, поскольку СПб ГКУ «<...>» не являлось Заказчиком производства работ.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Панащенко <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник ФИО1 <...> Панащенко <...> в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что материалы дела не содержат доказательств объективной стороны правонарушения. ООО «<...>» действовало по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Обязанность по оформлению ордера возникает, если СПб ГКУ «<...>» является заказчиком работ, однако доказательств указанного факта материалы дела не содержат. Заявка на выдачу ордера подавалась Дирекцией до 28.04.2015 г., так как из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в рабочем порядке поступило сообщение о включении данного адреса в адресную программу и работы были запланированы. Вместе с тем, в адресной программе данный адрес отсутствует, а без указания такового в вышеназванном документе ремонт участка проводиться не может. Государственный контракт заключен между СПб ГКУ «<...>» с ЗАО «<...>» и адреса работ <адрес>ю в нем нет. Работы проводились ООО «<...>», которому Дирекцией поручение на производство работ не выдавалось. Кроме того, согласно сообщению начальника тех.отдела ЗАО «<...>» (л.д.147) работы по рассматриваемому адресу проводились в соответствии с поручением КРТИ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ведущего специалиста-юрисконсульта Административно-технической инспекции <...> К.Г., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 <...> судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в соответствии с п.п.3.1.1.-1, 3.1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4, обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вывод постановления о том, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» является заказчиком работ по адресу: <адрес>, в материалах дела не представлено.

Согласно материалам дела 28.04.2015 г. был выявлен факт проведения работ по указанному адресу ООО «<...>» без ордера ГАТИ.

Как следует из показаний ведущего специалиста-юрисконсульта Административно-технической инспекции <...> К.Г., вывод о том, что заказчиком работ является СПб ГКУ «<...>», сделан на основании Устава последнего, согласно которому Учреждение занимается ремонтом дорог в Санкт-Петербурге, определяет подрядчика и заключает с ним государственный контракт, в котором определяется порядок работ. Государственный контракт на производство работ по ремонту дорог в Санкт-Петербурге заключен СПб ГКУ «<...>» с ЗАО «<...>», а ООО «<...>» является субподрядчиком последнего.

Однако, документы, подтверждающие наличие вышеуказанного договора субподряда, в деле не представлены, согласно пояснениям должностного лица названного представителем ГАТИ генеральным подрядчиком, работы по адресу СПб., <адрес> от Окраинной <адрес>ю проводились в соответствии с поручением КРТИ (л.д.147). Представители юридического лица, проводившего работы, ООО «<...>» о заказчике работ опрошены не были, то есть в ходе рассмотрения жалобы не исследованы доводы о том, что СПб ГКУ «<...>» не является заказчиком работ по адресу СПб., <адрес>ю, выполняемых ООО «<...>».

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 <...> на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года судьей Красногвардейского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 <...> на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>