Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении

ООО «Диета+», ИНН №..., ОГРН №..., ОКПО №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года ООО «Диета+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Диета+» установлена в том, что <дата> в ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ООО «Диета+» (ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>) была представлена декларация на товары (далее – ДТ) №... для помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: - отправитель товара – компания «<...>» по поручению «<...>» <...>, <адрес>. Получатель товара - ООО «Диета+» (ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>); перевозчик ООО «<...>» ( <адрес>; товар описан как «тримминг домашних свиней замороженный, обваленный, для свободной реализации на внутреннем рынке в пищевых целях. Соотношение мяса к жиру 90/10%, страна происхождения <...>, весом брутто 26089.320 кг, нетто 25001.570/25001.570 кг., код товара по ТН ВЭД ТС 0203 29 55 02, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, заявленная таможенная стоимость товара 2 724 362. 51 рублей.

<дата> должностным лицом Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара по ДТ № №.... <дата> в рамках таможенного контроля были отобраны пробы и образцы товара для проведения таможенной экспертизы, проведение которой было поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании полученного заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от <дата> №... было установлено, что товар задекларированный по ДТ №... фактически представляет собой «мясо домашних свиней замороженное, обваленное, для свободной реализации на внутреннем рынке в пищевых целях». На основании заключения таможенного эксперта Санкт-Петербургской таможней данный товар был классифицирован в подсубпозиции №..., что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ (решение о классификации товара РКТ №... от <дата>

Таким образом, юридическим лицом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения относительно описания и классификационного кода ЕТН ВЭД ТС товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов на 1 947 919, 19 рублей.

Законный представитель ООО «Диета+» - генеральный директор М. А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. При вынесении постановления судом не был учтен факт, что решение о классификации товара в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО, от результатов которого будет зависеть правомочность привлечения общества к административной ответственности. Вывод суда о том, что у ООО «Диета+» имелась возможность для соблюдения требований закона является неправомерным, поскольку общество представило полное и достоверное описание ввозимого товара согласно сопроводительным документам, а также представило полный перечень документов, на основании которых была заполнена таможенная декларация и присвоен классификационный код ТН ВЭД №.... В соответствии с дополнительным примечанием Евразийского экономического союза 2 к группе 02 в товарной позиции 0203 термин «тримминг» означает небольшие кусочки бескостного мяса с содержанием жировой ткани не более 70 мас.%, без шкуры, полученные в процессе разделки или обвалки мяса и предназначенные для промышленного применения. Более того в сопроводительной документации товар значился как «<...>" (замороженный свиной тримминг), а в соответствии со Стандартом Европейской экономической комиссии ООН термин «Trimmings" в переводе с английского означает «обрезь». В указанном стандарте также определено, что обрезь получается из любого отруба туши, что и зафиксировано в заключении таможенного эксперта. Суд в своем Постановлении указал, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Однако суд не учел, что если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров в соответствии с п. 3 Основных правил интерпретации ТНВЭД осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Учитывая данное обстоятельство, Общество задекларировало товар как тримминг. Подобные действия Общества основаны также на дополнительном примечании Таможенного союза к подсубпозиции 0203 29 550 2, согласно которой в данную подсубпозицию включается свинина, свежая, охлажденная или замороженная, в отношении которой установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом. Ввезенный Обществом товар является замороженной свининой, на которую имеются тарифные квоты и лицензия, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1260 «О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2014 году». Все вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что товарная субпозиция 0203 29 550 2 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного Обществом. Субпозиция же 0203 29 550 9 «Прочее», вменяемая таможенным органом Обществу применяется только в случае, если иные товарные субпозиции не соответствуют описанию ввозимого товара. Более того, описания, данные Обществом и таможенным экспертом, не противоречат понятию тримминга в соответствии с ТН ВЭД. Ввезенный товар в любом случае является кусками бескостного мяса домашних свиней с содержанием жировой ткани, допустимой для тримминга, полученные в процессе разделки мяса от разных частей туши. Таможенный орган не представил четких критериев, установленных таможенным законодательством, по которым ввезенный товар не является триммингом. Эксперт также, предоставив описание товара, совпадающее с описанием Общества, не обосновал вывод, почему ввезенный товар не является триммингом. Выводы суда основаны на решении таможенного органа о классификации товара, в основу вынесения которого положено заключение таможенного эксперта, содержащее множество противоречий. Так, мотивировочная часть заключения таможенного эксперта не соответствует сделанным им выводам. Данное обстоятельство не было учтено судом, а также не была дана оценка критериям, которые являются основополагающими при отнесении товара к триммингу. Суд не дал оценку следующим доводам общества: в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД размер кусков мяса не является критерием для отнесения товара к триммингу. Но даже если согласно позиции таможенного органа, взять за основу один из критериев определения отнесения товара к триммингу его размер, то следует, что товар общества полностью соответствует ГОСТу. В соответствии с п. 15 ГОСТа Р 52427-2005 тримминг - это бескостное мясо от разных частей туши, полученное при отделении крупнокусковых полуфабрикатов и/или продуктов из мяса. Согласно п. 102 указанного ГОСТа крупнокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат - это бескостный полуфабрикат, изготовленный в виде куска мяса массой от 500 до 3000 г. включительно. В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» крупнокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат — это бескостный (мясокостный) полуфабрикат, изготовленный в виде куска мяса массой более 500 г. Описания, данные Обществом при декларировании товара и предоставленные в заключении таможенного эксперта, не противоречат критериям, установленным судом. Исследованный образец идентифицирован как куски мяса без шкуры и без костей, массой одного размерного ряда, в основном 850-900 г., куски состоят из мышечной, соединительной и жировой тканей. Таможенный эксперт также подтвердил наличие кусков массой 160 г., что является безусловным фактом, свидетельствующим, что исследованный образец соответствует понятию «тримминг». Таким образом, вес и размер куска мяса для отнесения его к триммингу, во взаимосвязи положений Примечания 2 к товарной позиции 0203, ГОСТа Р 52427-2005 и ТР ТС 034/2013 не должен быть более 3000 г. В то время как ввезенный Обществом товар идентифицирован как куски мяса массой 850-900 грамм, что полностью соответствует размерам, установленным для тримминга. Ссылка таможенного органа, что ввезенный товар не предназначен для промышленной переработки и не может рассматриваться как тримминг, является необоснованной. Указание в ГТД на использование товара в пищевых целях ни в коей мере не исключает возможность его использования для промышленного применения. Конечными получателями товара являются мясоперерабатывающие комбинаты, в данном случае ООО «<...>» - мясоперерабатывающий комбинат (<адрес>), который после соответствующего запроса Санкт-Петербургской таможни (исх. №... от <дата> г.) подтвердил путем направления ответа на запрос от <дата> использование полученного товара «тримминг» в целях переработки в колбасные изделия (копии прилагаются). При рассмотрении дела в суде информация о конечных получателях товара (мясоперерабатывающих заводах) также была предоставлена Обществом. Более того, следует обратить внимание, что все коды ТН ВЭД, начинающиеся с цифры 02, свидетельствуют о пригодности товара в пищу. Соответственно, Общество, указав в декларации на ввоз товара в пищевых целях, лишь подтвердило его назначение. Таким образом, описание товара, данное Обществом и таможенным экспертом, соответствуют понятию тримминга в рамках ТН ВЭД, а значит выбранная субпозиция и код товара определены верно. Суд в своем постановлении указывает, что ввезенный товар относится в соответствии с дополнительным примечанием 2а основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС к мясу домашних свиней, замороженное, обваленное, для свободной реализации на внутреннем рынке в пищевых целях (код ЕТН ВЭД ТС0203295509)». Именно данное судом определение и относится к понятию «тримминг», которому присваивается код ТН ВЭД 0203 29 550 2. Вторая часть дополнительного примечания 2А к группе 02 ТН ВЭД ТС не может быть применима в данном случае. В соответствии с указанным примечанием, данный термин не распространяется на мелкокусковые натуральные бескостные мясные полуфабрикаты, пригодные для непосредственного употребления в пищу после дополнительной тепловой обработки. В то же время, таможенный орган полагает, что ввезенный товар не относится ни к небольшим кускам мяса, ни к мелкокусковым полуфабрикатам, а значит, данное примечание не может быть применено в любом случае. Более того, ни описание товара в ГТД, ни описание, представленное в заключении таможенного эксперта, не содержат указание на дополнительную тепловую обработку. Ввезенный товар в любом случае не является мясным полуфабрикатом, пригодным для непосредственного употребления в пищу после дополнительной тепловой обработки, в понимании дополнительного примечания 2А к группе 02ТН ВЭД ТС. В соответствии с разъяснениями, которые дал Суд Евразийского экономического сообщества в Решении от 21.02.2013, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основывается на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями. Таким образом, юридически код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП возможно лишь в случае заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, либо в случае, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. Код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживается и Федеральная таможенная служба, которая в письме от 01.02.2012 г. № 18-12/04655 «О привлечении лиц к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России» указала: «...заявление неверных сведений о классификационном коде либо о таможенной стоимости товаров само по себе не образует АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Исключением являются случаи, когда это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов».

Законный представитель ООО «Диета+» - генеральный директор М. А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Диета+» Кондратьева Н.Н. поддержала изложенные в ней доводы.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни К. Ю.Л. пояснила, что доводы защиты основаны на заблуждениях, поскольку тримминг – это обрезки мяса, оставшиеся после обваливания мяса: чтобы получить крупнокусковой полуфабрикат от куска мяса отрезают все лишнее – обваливают, а затем от результата обвалки отрезают жилы с небольшими кусками мяса, которые предназначены для промышленной переработки. Кусок более 1 кг по определению триммингом быть не может. Понятие тримминга содержится в примечаниях к группе 02-03 ТН ВЭД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона вмененного ООО «Диета +» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Таким образом, принятие решения о классификации товаров при таможенном декларировании отнесено законом к компетенции таможенных органов. При этом законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Василеостровским районным судом на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Диета+» в его совершении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Диета+» на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления, поскольку, несмотря на обжалование юридическим лицом решения таможенного органа о классификации товара в Арбитражный суд, на момент рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене классификации товаров принято судом не было, в связи с чем оснований сомневаться в классификации товаров, которая была определена таможенным органом и в выводах таможенной экспертизы не имеется. Что касается наличия у ООО «Диета +» возможности для соблюдения требований закона, то такая возможность была предоставлена юридическому лицу закрепленными в ст. 187 ТК ТС положениями, которыми ООО «Диета+» не воспользовалось, в связи с чем районным судом обоснованно установлено, что юридическим лицом не были предприняты все меры для соблюдения положений закона при декларировании товара.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Диета+» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Диета+» - генерального директора М. А.Г. без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина