Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., с участием представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Б, рассмотрев жалобу директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М на постановление от <дата>№ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>№ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО5.

Директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того административным органом были допущены нарушения при проведения плановой проверки.

Директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Б просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества АО «Тандер», (юридический адрес: <адрес>) по адресу: <адрес>Б поступила подкарантинная продукция с нарушением карантинных фитосанитарных требований (без карантинных сертификатов), кроме того, получатель АО «Тандер» своевременно не известил орган государственного надзора о прибытии подкарантинного груза на место назначения, не обеспечил надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора, чем нарушил требования Федерального закона РФ «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г.

АО "Тандер" подлежало контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений уполномоченной на то федеральной службой, в связи с наличием в собственности подкарантинных объектов и осуществлением ввоза в Российскую Федерацию, хранения перевозки и реализации продукции растительного происхождения.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", введенного в действие с 01 января 2015 года (за исключением некоторых положений) и действующего во время проведения соответствующей проверки и выдачи оспариваемого предписания, а также изданными во исполнение его ведомственными Министерства сельского хозяйства Российской Федерации нормативными актами.

В силу п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются в выполнении карантинных фитосанитарных требований, а также и других в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Карантинными фитосанитарными требованиями в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона "О карантине растений" являются требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в то числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам. Последними в свою очередь являются, в том числе, земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, места складирования (помещения), иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (п. 30 ч. 2 Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", определяющей порядок вступления его в силу, работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в соответствии с частью 1 ст. 27 настоящего Федерального закона проводятся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, до 1 января 2018 года. С 1 января 2018 года такие работы в соответствии с названной нормой проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на право проведения соответствующих работ.

Данные требования закона АО «Тандер» не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, а именно совершение указанных выше действий (бездействия) при указанных выше обстоятельствах.

Действия директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М верно квалифицированы по ст.10.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа было назначено директору гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М в размере санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не являлись малозначительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы о том, что при проведении выездной плановой проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что выездная плановая проверка была проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № от 08.06.2016 г. Проведение проверки согласовано в органах Прокуратуры РФ.

Таким образом, постановление от <дата>№ о назначении административного наказания в отношении должностного лица директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата>№ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М - оставить без изменения, а жалобу директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья /подпись Д.Л. Злобин