Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Ефимовой Н.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ

ФИО2,

Проживающей по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

и решение Врио руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер>9 от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 ФИО2 – Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ (Государственной инспекцией труда в УР с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эксперт», выявлено:

- в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» ООО «Эксперт» не направило заявление в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации № RA.RU.518129 от <дата>, данный аттестат аккредитации не содержит обязательных сведений об адресе (месте) осуществления деятельности Испытательной лаборатории ООО «Эксперт» - <адрес>, офис 204, <адрес>, ФИО1, 426011, что подтверждается копией вышеуказанного аттестата аккредитации. Время совершения административного правонарушения – <дата>.

- согласно паспорту испытательной лаборатории ООО «Эксперт» установлено, что испытательная лаборатория оснащена стандартными образцами, а именно стандартным образом (+/-)-альфа-Токоферол-синтетический (витамин Е) CAS 10191-41-0 порядок и условия применения регламентируется нормативным документом МУК 4/1/211-96. Согласно МУК 4.1.211-96 Спектрофотометрическое измерение концентраций витамина Е в воздухе рабочей зоны (утв. 08.06.1996 г.) при лабораторных исследованиях применяется в том числе бутиловый спирт (ГОСТ 6006-78).

В нарушение пункта 2.4 ГОСТ 6006-78 Реактивы. Бутанол-1, статей 19 и 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в помещении испытательной лаборатории ООО «Эксперт» вытяжной шкаф демонтирован. Время совершения административного правонарушения – <дата>.

- в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», измерительные средства, не находящиеся в собственности ООО «Эксперт», находятся в краткосрочной аренде. Время совершения административного правонарушения – <дата>.

- в нарушение статей 8, 15 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно данным на официальном сайте https:sout.rosmintrud.ru/Statistics/WorkerForMeasurement раздел Аналитика – лица, проводившие измерения в разных субъектах РФ за один день установлено, что эксперт ФИО5<дата> провела измерения в 2 организациях, расположенных в <адрес> автономный округ (МКП «Север»), а также организации, расположенной в <адрес>ФИО1 Республики – ООО «ПромЛитье». В ходе исследования первичных протоколов измерений установлено, что фактически измерения в ООО «ПромЛитье» проводились <дата>, что не соответствует сведениям, указанным в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС), размещенной в сети «Интернет». Время совершения административного правонарушения – <дата>. Место совершения правонарушения – <адрес>), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 от <дата> жалоба генерального директора ООО «Эксперт» ФИО7 удовлетворена частично, постановление <номер> от <дата> о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО7 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ изменено, исключено правонарушение, касающееся внесения изменений в аттестат аккредитации.

Генеральным директором ООО «Эксперт» Ефимовой Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 от <дата> и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4<номер> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указано, что вытяжной шкаф находится в собственности ООО «Эксперт», на момент проверки был демонтирован в связи с необходимостью в его диагностике и ремонте, проведение которого в условиях лаборатории не возможно.

Кроме того, в отсутствие вытяжного шкафа исследований условий труда, которые возможны с его использованием, не проводилось. Временное отсутствие вытяжного шкафа, вызванное необходимостью его ремонта, не могло повлечь и не повлекло за собой общественно опасных последствий. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на демонтаж вытяжных шкафов в испытательных лабораториях.

Доводы решения о законности постановления в части заключения краткосрочных договоров аренды не отвечают требованиям закона.

Обстоятельства, изложенные в постановлении и в решении (несоответствие сведений, указанных в информационной системе ФГИС и фактических дат измерений в ООО «Промлитье») имели место <дата> (дата внесения информации во ФГИС с некорректными данными). С этого момента подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения постановления от <дата> истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Приведенная в постановлении ссылка на интернет ресурс не является общедоступной или не работает, скриншот страницы не приложен к материалам дела. Интерфейс ФГИС после выгрузки данных не позволяет проверить корректность введенной информации.

Жалоба подана Генеральным директором ООО «Эксперт» Ефимовой Н.В. в 10-дневный срок со дня получения копии решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ефимовой Н.В. Абрамайтис А.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспаривает решение лишь в той части, в которой в удовлетворении жалобы ООО «Эксперт» отказано. ООО «Эксперт» относится к субъектам малого предпринимательства, а Ефимова Н.В. – работник ООО «Эксперт» по трудовому договору, что не было учтено при назначении наказания. Ввод неверных данных во «ФГИС» - простая описка. Главный государственный инспектор труда вышел за пределы предмета проверки.

Выслушав мнение защитника Ефимовой Н.В., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда - влечет наложение административного наказания в том числе на должностных лиц.

В силу частей 2 и 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда",

2. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

3. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьями 15, 19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, не предусмотрены требования к оборудованию организации, проводящей специальную оценку условий труда, общей проточно-вытяжной вентиляцией, а также требования по охране труда в такой организации.

Требования, установленные пунктом 2.4 ГОСТ 6006-78. Межгосударственный стандарт. Реактивы. Бутанол-1. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1978 N 2738): помещения, в которых проводятся работы с препаратом, должны быть оборудованы общей приточно-вытяжной вентиляцией. Анализ препарата следует проводить в вытяжном шкафу лаборатории, не относятся к порядку проведения специальной оценки условий труда, а относятся к требованиям по охране труда на рабочем месте работников организации, работающей с нормальным бутиловым спиртом.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что нарушение, выразившееся во временном отсутствии в лаборатории вытяжного шкафа в связи с его ремонтом, не относится к правонарушению, подлежащему квалификации по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Статьями 15, 19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, не предусмотрены требования к оснащению организации, проводящей специальную оценку условий труда, средствами измерения.

Пунктом 21 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, к критериям аккредитации лабораторий относится наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Наличие в лаборатории средств измерений на праве краткосрочной аренды, предусматривающем право владения и пользования, законодательству не противоречит. Во всех перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении договорах указана дата заключения договора до даты, когда ООО «Эксперт» стало известно о проведении в отношении него проверки. Наличие в лаборатории средств измерений до даты заключения данных договоров не проверялось, вывода о том, что в какой-то период времени средства измерений в лаборатории отсутствовали, не сделано.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что нарушения статей 15, 19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ ООО «Эксперт» (и соответственно его Генеральным директором) применительно к критериям аккредитации лабораторий - наличию по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не допущено.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 591-ТЗ, в целях автоматизации процесса мониторинга за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в Федеральной государственной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - ФГИС) предусмотрен раздел "Аналитика". В указанном разделе предусмотрен раздел "Эксперты, проводящие измерения в разных субъектах Российской Федерации за один день".

Просили принять меры инспекторского реагирования в отношении организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - СОУТ) и экспертов, которыми были нарушен установленный порядок проведения СОУТ (при отсутствии обоснованного подтверждения одновременного, в один и тот же день, проведения измерений в разных субъектах Российской Федерации).

Сведения о таких организациях и их экспертах государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации могут получать в автоматическом режиме из ФГИС.

При установлении указанных случаев при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в рамках административного расследования, необходимо исследовать следующие вопросы.

Наличие командировочных и проездных документов, а также документов на проживание сотрудников (экспертов), организаций проводящих СОУТ, свидетельствующих об их возможности произвести измерения в указанных в сведениях о результатах проведения СОУТ населенных пунктах, расположенных в разных субъектах Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения возможности произвести измерения в указанных в сведениях о результатах проведения СОУТ населенных пунктах, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, одним экспертом, организации, проводящие СОУТ и эксперты могут привлекаться к административной ответственности по статье 14.54 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения проверки установлено, что сведения о проведении экспертизы одним экспертом в разных субъектах Российской Федерации за один день, внесены ошибочно, и проведение экспертизы одним экспертом в разных субъектах Российской Федерации за один день Ефимовой Н.В. не вменяется.

Проведение экспертизы одним экспертом в разных субъектах Российской Федерации за один день действительно явилось бы нарушением организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Внесение недостоверных данных в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда не относится к нарушению организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

С выводом в решении об исключении из оспариваемого постановления правонарушения, касающегося внесения изменений в аттестат аккредитации, соглашаюсь, заявитель указанный вывод не оспаривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Ефимовой Н.В. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ Ефимовой Натальи Валерьевны и решение Врио руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 Н.С. от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья Стех Н.Э.