Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТандемИнвест» на постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.08.2019 года,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.08.2019 года ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства марки XENDЭ VF (I40) государственный регистрационный знак № водитель которого 13.08.2019 года в 14:31:24 по адресу г. Кострома, ФАД8 Холмогоры подъезд к г. Кострома 72 км в направлении ул. Ярославская в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 05.09.2019 года оставлено без изменения указанное выше постановление от 09.08.2019 года, заявление директора ООО «ТандемИнвест» без удовлетворения.

Заявитель в своей жалобе просит указанное постановление и решение отменить. Указывает, что автомобиль марки XENDЭ VF (140) государственный регистрационный знак № в период с 29.07.2019 года был передан во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2019 года В.А., что подтверждается представленными копиями документов: договором аренды № от 29.07.2019 года, актом выдачи т/с, свидетельством о регистрации т/с, полисом ОСАГО, банковскими чеками об оплате аренды и другими документами, которые подтверждают факт владения указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения В.А. в г. Костроме 13.08.2019 года.

В судебном заседании директор ООО «ТандемИнвест» Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТандемИнвест» И.В. подтвердил факт им, как менеджером, подписания с В.А.. дополнительных соглашений по аренде автомашины, прием автомашины 13.08.2019г. от В.А.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области участие в судебном заседании не принимал, доводы жалобы не поддерживают, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки XENDЭ VF (140) государственный регистрационный знак №, 08.08.2019 года в 12:18:12 по адресу г. Кострома, ФАД8 Холмогоры подъезд к г. Кострома 72 км в направлении ул. Ярославская в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СКАТ идентификатор № 1603077, свидетельство 59/186, с действительной поверкой до 03.04.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения В.А. а не ООО «ТандемИнвест» транспортным средством XENDЭ VF (I40) государственный регистрационный знак №, 13.08.2019 года в момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно договора аренды т/с № от 29.07.2019г. с приложениями, дополнительных соглашений к нему, договора об обеспечении обязательств, кассовых чеков по оплате арендных платежей и иных представленных документов явно следует, что ООО «Тандем Инвест» передал в аренду указанное транспортное средство на период с 29.07.2019г. по 13.08.2019г. В.А.

Каких-либо оснований сомневаться в реальности представленных документов не имеется.

Страховой полис № на данную автомашину выдан на неограниченный круг лиц.

Не явка в судебное заседание вызывавшегося В.А. не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

В п.7.2. указанного договора аренды прямо предусмотрена административная ответственность арендатора, т.е. В.А. по уплате административных штрафов, назначенных при фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований считать ООО «ТандемИнвест» виновным, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья –

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019 года о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 05.09.2019г. по жалобе на данное постановление – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ТандемИнвест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.