Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., с участием ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, иадвоката ФИО3 – защитника ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 – защитника по административному делу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Берещанского Ю.А. от 24.03.2015 года по делу №5-578/2015 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Берещанского Ю.А. от 24.03.2015 года по делу №5-578/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО5 – защитником ФИО1, подана жалоба, в которой он просит суд постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО4 от 24.03.2015 года по делу №5-578/2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом было вынесено постановление о проведении обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тогда как фактически обыск был проведён по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с вышеизложенным заявитель считает, что все доказательства, полученные в ходе обыска, не могут быть использованы при осуществлении правосудия, так как получены с нарушением федерального закона, о чём гласит ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник - ФИО5,поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения следственных действий в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.288 УК РФ в отношении неустановленного лица, 20.02.2015г. в 08 час.00 мин., в ходе обыска, проводимого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был выявлен факт хранения без цели сбыта наркотического средства, и были изъяты металлический предмет цилиндрической формы, две металлические курительные трубки в форме «г», на которых были выявлены наслоения наркотических средств смолы канабис общей массой 0,48 г., что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении суда указано, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в содеянном не признал, суду пояснил, что найденные предметы ему не принадлежат, оставлены отдыхающими и находились в кладовке.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, расположена на 1-м этаже, что подтверждается техническим паспортом на данную квартиру, из которого следует, что эта квартира в равных долях принадлежит ФИО1, ФИО6, ФИО7

Согласно данным паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> расположена на 2-м этаже и является собственностью ФИО7, которая приходится матерью ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, фактически является вторым этажом <адрес>, расположенной по этому же адресу, и имеет общий вход.

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 усматривается, что, в их присутствии сотрудники полиции показали гр-ну ФИО1 свои служебные удостоверения и ознакомили его с постановлением Ялтинского городского суда о проведении обыска по месту его проживания, однако ознакамливаться с данным постановлением последний отказался. В ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, справа от двери, в спальную комнату, где проживает ФИО1 со своей супругой, на компьютерном столе был обнаружен стакан с семенами растительного происхождения, зелёного цвета, в шкафу перед входом в указанную комнату были обнаружены 2 металлические курительные трубки с остатками курительной смеси чёрного цвета. Напротив входа в вышеуказанную квартиру, в коридоре, на полке перед входом в туалет был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, с отверстиями внутри с остатками смеси чёрного цвета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни правонарушителем, ни его защитником, что обыск был проведён по месту жительства правонарушителя, где и был выявлен факт хранения без цели сбыта наркотического средства, и были изъяты металлический предмет цилиндрической формы, две металлические курительные трубки в форме «г», на которых были выявлены наслоения наркотических средств смолы канабис общей массой 0,48 г., что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под незаконным хранением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Иными словами, это фактическое обладание указанными предметами лицом, не имеющим на это прав, независимо от места их нахождения и продолжительности времени хранения. Ответственность за хранение должно нести также лицо, принявшее на сохранение указанные предметы от другого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, так как вина ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении, из материалов дела усматривается, что ФИО1 хранил наркотические средства по месту своего жительства.

Доводы заявителя о том, что обнаруженные в месте проживания ФИО1 наркотические вещества и предметы ему не принадлежат, оставлены отдыхающими в кладовке, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и суд расценивает их как средство защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние, переложив ответственность на иных лиц.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении №РК-019070/1039 в графе свидетели, понятые, потерпевшие и иные лица указан гражданин ФИО10 без расшифровки имени и отчества не может быть признан тем обстоятельством, по которому возможно поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как о совершении ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ свидетельствуют иные материалы дела, в том числе и объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8

Также, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции довод заявителя о том, что понятыми при обыске были ФИО11 и ФИО9, а не ФИО12 и ФИО13, указанные в протоколе об административном правонарушении №РК-019070/1039, так как КоАП РФ не предусмотрено обязательное составления протокола об административном правонарушении только в присутствии понятых, участвующих при обыске.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Берещанского Ю.А. от 24.03.2015 года по делу №5-578/2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – защитника по административному делу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>