Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - Набиева А.Г. на определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2016 года, которым производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений №2- 443/2016 от 29 июня 2016 года - прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений *** от *** ООО «Катобьнефть» признано виновным в том, что самовольно заняло лесной участок площадью *** га в квартале *** выделы ****** с целью размещения бригадного поселка бригады ЗБС за обвалкой КП 73А Покачевского лицензионного участка ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Правонарушение квалифицировано по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Катобьнефть» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ООО «Катобьнефть» обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2016 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений *** от *** - прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» Набиев А.Г. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Нижневартовский районный суд, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представитель юридического лица и представитель административного органа, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены, представителем ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» Набиевым А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, начальником Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щербиным И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Природнадзора Югры.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие лесного участка или использование лесного участка без специального разрешения на использование участка.

Самовольное занятие лесного участка, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на лесные участки, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.9 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» привлечено к ответственности за самовольное занятие лесного участка не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования лесными участками.

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение прав собственности на лесной участок в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений *** от *** в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» Набиева А.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов