Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

установил:

решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-23-1315ПВ-3 от 15 октября 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Урожай ХХI век» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение в суд. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Урожай ХХI век» – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Урожай ХХI век» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 2 декабря 2020 года. Жалоба на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, согласно почтовому конверту направлена в суд 14 декабря 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения юридического лица – ООО «Урожай ХХI век» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что Общество осуществляет деятельность на объекте НВОС № 03-0123-002975-П (Птицеферма). В результате осуществления производственной деятельности, ООО «Урожай ХХI век» не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия накопления отхода «помёт куриный свежий» (код по ФККО – 11271101333) – отход 3 класса опасности. Место размещения отходов не оборудовано в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно: земельный участок не защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки не предусмотрена обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Урожай ХХI век» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица – ООО «Урожай ХХI век» судьёй первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства. В результате осуществления хозяйственной деятельности образуемый отход «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» отражены в хозяйственном, бухгалтерском учете ООО «Урожай XXI век» с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией. Таким образом, отход «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» является продукцией предприятия, и не относится к отходам 3 и 4 классов, в связи с чем требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов животноводства распространяться не могут. ООО «Урожай XXI век» ведет свою хозяйственную деятельность на основании разработанных и утвержденных технологического регламента подготовки к использованию навоза КРС в качестве органического удобрения для МТФ № 1, № 3, № 4 и технологического регламента подготовки к использованию птичьего помета в качестве органического удобрения для птицефермы.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения в соответствии с законодательством РФ навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства РФ, включая требования лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, иные органические вещества и материалы, распространяться не будут.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия «Технологического регламента подготовки к использованию птичьего помета в качестве органического удобрения для «Урожай XXI век» от 15 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены природоохранные, санитарно-гигиенические и иные требования законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении юридического лица – ООО «Урожай ХХI век» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Урожай ХХI век» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков