Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 09.08.2017 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ»), ИНН ..., ОГРН ..., к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 09.08.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что при рассмотрении 18.08.2016 в 16 час. 00 мин. заявления по форме № Р13001 (зарегистрировано в книге государственной регистрации 11.08.2016 г. за № А), поданного в инспекцию руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3, обнаружено нарушение подпункта А пункта 1 статьи 17, подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями). В представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р13001, подписанном руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3, указаны недостоверные сведения об адресе ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») в пределах его места нахождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, указывая, что Решением № 7 единственного участника ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПензаТехноМаш») был изменен адрес местонахождения Общества на: 440004, <...>. На регистрацию были представлены документы: договор аренды, гарантийное письмо ООО «Спектр» о предоставлении юридического адреса для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанные документы прошли фактическую и юридическую проверку, на основании чего были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. В регистрирующий орган на регистрацию был представлены достоверный и полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации (договор аренды, гарантийное письмо). Кроме того, ООО «ПензаТехноМАш» в настоящее время заключен и действует договор аренды по адресу: <...>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представил возражения на жалобу, просил оставить постановление без изменения как вынесенное законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов, при рассмотрении заявления по форме № Р13001 (зарегистрировано в книге государственной регистрации 11.08.2016 г. за № А), поданного в инспекцию руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3, обнаружено нарушение подпункта А пункта 1 статьи 17, подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями).

Согласно подпункту А пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в подписанном заявителем заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица

Подпунктом «В» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ИНН <***> (далее по тексту ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 11.08.2016 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001. Указанное заявление содержит соответствующую информацию о достоверности сведений указанных в заявлении, о чем имеется соответствующее подтверждение за подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО3, подлинность подписи которого удостоверена в нотариальном порядке. Вместе с указанным заявлением для государственной регистрации представлены следующие документы: Устав юридического лица, утверждённый Решением единственного участника ООО «АВТОЦЕМЕНТ» от 28.07.2017 г. № 8; Решение единственного участника ООО «АВТОЦЕМЕНТ» от 28.07.2017 г.
№8;Документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер) от 11.08.2017 г.
на сумму 800 рублей; Договор аренды от 01.07.2017 г. № 9, заключенный между ООО«СПЕКТР- 7» (Арендодатешль) и ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (Арендатор).

Из представленного заявления следует, что в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) подлежат внесению изменения об адресе юридического лица ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») в пределах его места нахождения, который указан как: <...>. Аналогичные сведения об адресе места нахождения общества содержаться в Решении единственного участника № 8 от 28.07.2016 г.

Согласно пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В ходе проверки достоверности сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, содержащегося в представленном заявлении, что подтверждается следующим.

Согласно информации, поступившей в регистрирующий орган от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, за исх. № дсп@ от 17.08.2016г. собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «СПЕКТР-7», которым представлено заявление, содержащее возражения против регистрации ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») по выше указанному адресу. Согласно данного заявления ООО «СПЕКТР-7» просит не регистрировать указанное юридическое лицо, без письменного согласия с их стороны, а также сообщается, что договор аренды заключен без права регистрации организации (примечание, пункт 7.4 Договора) и ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») пока не находится и никогда не находилась по данному адресу.

Неоднократно проведёнными сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы обследованиями адреса: <...> установлено, что вывески, объявления, и т.д. ООО «АВТОЦЕМЕНТ» отсутствуют, связь с указанным юридическим лицом по заявленному для государственной регистрации адресу отсутствует (акты обследования от 02.08.2016г. и 15.08.2016г.).

Кроме того, в ИФНС России по Октябрьскому району от собственника помещения ООО «СПЕКТР-7», в лице его генерального директора ФИО2, 19.08.2016 г. поступили возражения заинтересованного лица по форме №Р38001, в котором он просил не регистрировать юридических лиц по вышеуказанному адресу без его письменного разрешения, в том числе не регистрировать ООО «АВТОЦЕМЕНТ».

Из положений статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что сообщение, предоставляемые в регистрирующий орган об изменении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об адресе юридического лица, должно быть связано с наступлением факта изменения данных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.08.2013г № 61 предусмотрено, что о недостоверности сведений может свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении действующих норм законодательства, а именно подпункта А пункта 1 статьи 17, подпункта В пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (с изменениями и дополнениями), пункта 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое представление предусмотрено законом, соответствует части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных, правонарушениях и влечет ответственность виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО3 состоит в предоставлении в регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) недостоверных сведений об адресе ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») в пределах его места нахождения, содержащихся в представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р13001, подписанном руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается заявлением по форме № Р13001 (зарегистрировано в книге государственной регистрации 11.08.2016 г. №А).

Вина ФИО3, который является руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ»), заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе места нахождения организации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании материалов административного производства, руководствуясь п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что в действиях руководителя постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 усматривается вина в форме неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что повлекло предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе места нахождения организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов административного производства было установлено, что в действиях руководителя постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что для государственной регистрации представлен договор аренды и гарантийное письмо собственника помещения, по результатам рассмотрения которых, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не может быть принят во внимание на основании следующего.

В комплекте документов представленных для государственной регистрации 11.08.2017 г., а также аналогичного комплекта представленного ранее (28.07.2016 г.), гарантийное письмо собственника о предоставлении адреса юридического лицу отсутствует.

Данный документ - гарантийное письмо, вместе с заявлением ООО «СПЕКТР-7» датированного 23.08.2016 г., отзывающего возражения по регистрации ООО «АВТОЦЕМЕНТ» в связи с достигнутым соглашением по договору аренды от 01.09.2016 г. № 9, представлен для государственной регистрации при третьем обращении заявителя с аналогичным комплектом документов 29.08.2016 г., что в свою очередь позволяет свидетельствовать об отсутствии данного документа -гарантийного письма, в распоряжении заявителя при первых двух обращениях с комплектами документов для государственной регистрации, по которым приняты идентичные решения об отказе в государственной регистрации в отношении заявленного адреса — возражения собственника.

Кроме того, представленное на обозрение гарантийное письмо собственника помещения, датировано 01.07.2016 г., в то же время соответствующие заявления собственника помещения, содержащие его возражения против регистрации ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») по адресу датированы позднее (02.08.2016 г. и 19.08.2016 г.). При этом, отзыв данных возражений со стороны собственника помещения, в виду достигнутого соглашения по заключенному договору аренды, позволившего ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») в дальнейшем осуществить регистрационные действия по смене адреса, датирован 23.08.2016 г., что позволяет свидетельствовать о несогласии собственника на осуществление регистрационных действий по представленным ранее заявителем для государственной регистрации документам.

В соответствии с действующими нормами законодательства регистрирующий орган не наделён правом вмешиваться в споры между хозяйствующими субъектами, давать их правовую оценку.

В тоже время, в силу указанных выше законодательных норм и их разъяснений, наличие указанных выше возражений собственника объекта недвижимости и проведённых мероприятий (осмотров) в рассматриваемом случае, является безусловным свидетельствованием, о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица.

По общему принципу, установленному законодательством о государственной регистрации, заявитель не лишён возможности повторного обращения, после устранения причин явившихся для принятия решения об отказе в государственной регистрации, как это имело быть в данном случае - достижение согласия с собственником помещения по вопросу регистрации юридического лица по адресу, датированному 23.08.2016 г.

Однако, последующее устранение заявителем данных причин не является свидетельством его невиновности, в совершённом раннее им правонарушении, а равно отсутствием события (состава) совершённого правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения, согласно разъяснениям изложенным в пункте 21 Постановления Пленума "Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, и не является обстоятельством свидетельствующим о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Кроме того, устранение данных причин, не свидетельствует об отсутствии соответствующих фактов - отказа собственника на регистрацию юридического лица по адресу принадлежащей ему собственности и как следствие

предоставление заявителем недостоверных сведений о нём.

Довод ФИО3, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 о том, что привлечение по части 4 статьи 14.25 КоАП Ф допустимо в случае предоставления в регистрирующий орган документов, которые содержат заведомо ложную информацию, не может быть учтёно по следующим

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения о применении части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в редакции Кодекса действовавшей до 30.03.2015 г.

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в КоАП РФ, внесены изменения, согласно которым ряд правонарушений совершенных лицами, а именно непредставление или представление недостоверных сведений, ответственность за которые предусматривалась частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, были выделены из указанной части статьи и приобрели статус самостоятельного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Соответственно действовавшая до 30.03.2015 г. часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, транспонировалась в часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО3 о прекращении административного дела по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств (отсутствием вины в форме умысла) не находит своего подтверждения ввиду того, что привлечение по указанной части предусматривает наличие действий у лица совершенных по неосторожности.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО3 (в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 09.08.2017 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ»), к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Аргаткина