Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении оператора ЕГАИС ООО «ФИО5.» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, в период с (дата) по (дата), должностное лицо – оператор ЕГАИС ООО «ФИО6.» ФИО1 (место нахождения юридического лица: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)) не предоставила оператору предусмотренной ст.50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларации о сделках с древесиной в форме электронного документа (№) по договору отчуждения/приобретения древесины (№) о (дата) между ООО «ФИО5.» и (иные данные)». Дата нарушения срока внесения информации в ЕГАИС учета древесины наступила с 00 час.01 мин. (дата), чем нарушила ч.1, ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в части несвоевременного предоставления оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информации по декларации о сделке с древесиной, в течении пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение/приобретение древесины.

Начальник отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей необоснованно назначено наказание вне санкции статьи – предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное должностным лицом правонарушение не может подпадать под действие статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку оно посягает на экономические интересы государства в области оборота древесины и экологическую безопасность. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО7, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайств ФИО2, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Исходя из положений частей 1 - 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 года N 55 "О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней" эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата), должностное лицо – оператор ЕГАИС ООО «ФИО6.» ФИО1 (место нахождения юридического лица: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)) не предоставила оператору предусмотренной ст.50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларации о сделках с древесиной в форме электронного документа (№) по договору отчуждения/приобретения древесины (№) о (дата) между ООО «ФИО5.» и (иные данные)». Дата нарушения срока внесения информации в ЕГАИС учета древесины наступила с 00 час.01 мин. (дата), чем нарушила ч.1, ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в части несвоевременного предоставления оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информации по декларации о сделке с древесиной, в течении пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение/приобретение древесины.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ХК-ЕГАИС-(ч.1)205/2018 от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.6-7); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО5.» (л.д.16-20), скриншотом системы ЕГАИС учета древесины (л.д.12-15), приказом (№)л/с от (дата) о приеме на работу ФИО1 (л.д.23), объяснением ФИО1 (л.д.25).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе должностное лицо выразило несогласие с назначенным наказанием в виде предупреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО5.» является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила. То есть, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и обоснованно назначил наказание в виде предупреждения.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении оператора ЕГАИС ООО «ФИО5.» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.