Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Примторгинвест», зарегистрированного по адресу: XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Примторгинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем Приморского транспортного прокурора подан протест, в котором просит постановление отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Примторгинвест» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ на Владивостокский т/п Владивостокской таможни ООО «Примторгинвест» подана таможенная декларацияXXXX на товары - пиломатериалы из древесины дуба монгольского. По результатам проведенного таможенным органом таможенного досмотра выявлены нарушения таможенного законодательством Евразийского экономического союза. 31.01.2018г. Приморской транспортной прокуратурой возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Примторгинвест» по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего ООО «Примторгинвест» было привлечено к административной ответственности и вынесены два постановления. Однако, признание ООО «Примторгинвест» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхповлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица. Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрены одним лицом, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В судебном заседании ст. помощник Приморского транспортного прокурора ФИО2 на доводах протеста настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Примторгинвест» ФИО3, являющийся генеральным директором, возражал против удовлетворения протеста. Учитывая, что постановление вступило в законную силу и исполнено. Незавершенное административное дело негативно отразится на деятельности компании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Примторгинвест» послужило то обстоятельство, что на Владивостокский т/п Владивостокской таможни ООО «Примторгинвест» подана таможенная декларацияXXXX на товары – пиломатериалы (доски, бруски) из древесины лиственных пород дуба Монгольского «Quercus Mongolica», обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, толщиной более 6 мм, сорт 1-3...» объёмом 24,78 куб. м.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра установлено, что фактически в полуприцепе находится заявленный товар объёмом 27,74 куб. м, что на 2,96 куб. м больше заявленного в ДТ и на 2,74 куб. м больше указанного в Разрешении.

Таким образом, в нарушение требований ст.104 и п.2 ст.84 ТК ЕАЭС ООО «Примторгинвест» не задекларировало по установленной форме товар, а именно - пиломатериалы (доски, бруски) из древесины лиственных пород дуба Монгольского «Quercus Mongolica», обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, толщиной более 6 мм, сорт 1-3...» объёмом 2,96 куб. м., подлежащий таможенному декларированию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Кроме того, в целях соблюдения требований Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от ДД.ММ.ГГ, декларантом представлено разрешение Росприроднадзора №XXXX на указанный товар, объёмом 25 куб.м.

Таким образом, ООО «Примторгинвест» не представило при таможенном декларировании разрешение административного органа СИТЕС на дуб монгольский, объёмом 2,74 куб.м., что свидетельствует о несоблюдении им установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

По результатам осуществления надзора за исполнением таможенного законодательства при экспорте древесины Приморской транспортной прокуратурой в отношении юридического лица - ООО «Примторгинвест» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании чего юридическое лицо - ООО «Примторгинвест» было привлечено к административной ответственности и вынесены два постановления: постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГг. лицо признано виновным по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ему не назначен в связи с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГг. лицо признано виновным по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом в силу положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГXXXX "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Признание ООО «Примторгинвест» виновным, с вынесением двух постановлений, о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица.

Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, содержащих составы двух административных правонарушений, выявленных по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением юридическому лицу наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по санкции ч.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в данном случае более строгое административное наказание.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанные нарушения носят существенный характер. В связи с чем, постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым ООО «Примторгинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде протеста срок давности привлечения ООО «Примторгинвест» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данных категорий дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Примторгинвест» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук