Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» № ..... от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комиссия) № ..... 28.08.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.09.2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу наличием в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, неправильной оценкой коллегиальным органом имеющихся в деле доказательств. Указывает на неизвещение его как законного представителя несовершеннолетнего ребёнка и потерпевшего по делу о месте и времени судебного заседания коллегиальным органом, который необоснованно принял обжалуемое постановление в его отсутствие.

В суде ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО10 - ФИО11 участвующий в деле на основании доверенности, полагал обжалуемое постановление Комиссии незаконным, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальный орган, считая, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение является длящимся.

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 в суде полагала оспариваемое постановление законным, а жалобу – необоснованной. Утверждала об отсутствии у Комиссии обязанности извещения ФИО12 являющегося в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем. Не оспаривала, что ФИО13 является законным представителем несовершеннолетнего.

ФИО1 в суде полагала обжалуемое постановление Комиссии законным, а жалобу ФИО14 необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 01.07.2018 не предоставила для общения своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцу - ФИО16 не исполнив решение суда об определении порядка общения ФИО17 с несовершеннолетним ФИО18 нарушив право ребёнка на общение с близкими родственниками.

Рассматривая дело об административном правонарушении, коллегиальный орган пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Вместе с тем, коллегиальный орган не учёл следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Сведений о направлении потерпевшему ФИО19 извещения о месте и времени рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Более того, в суде представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 заявила об отсутствии у Комиссии обязанности извещать ФИО20 не являющегося, по её мнению, участником производства, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представила суду постановление о рассмотрении заявления ФИО21 территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 28.08.2018, из которого усматривается, что ФИО22 отказано в удовлетворении его заявления об извещении его о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии как лицу, не относящемуся к участникам производства по делам об административных правонарушениях, установленных главой 25 КоАП РФ.

Указанный довод представителя Комиссии является ошибочным в силу вышеприведённых положений закона. Кроме того, ФИО23 наряду с ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО24

Таким образом, коллегиальный орган, не приняв мер для извещения потерпевшего ФИО25 о месте и времени заседания комиссии, необоснованно принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В рассматриваемом случае ФИО26 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные коллегиальным органом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Доводы жалобы представителя ФИО27 о том, что срок давности совершения административного правонарушения не истёк, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является длящимся, ошибочны.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось то, что она 01.07.2018 не предоставила для общения своего несовершеннолетнего сына ФИО29 его отцу - ФИО30 не исполнив решение суда об определении порядка общения ФИО31 с несовершеннолетним ФИО28 нарушив право ребёнка на общение с близкими родственниками.

Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер, для которого началом срока давности является день совершения правонарушения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, моментом совершения вменённого ФИО1 правонарушения в рассматриваемом случае является 01.07.2018, то есть момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания его осуществления, соответственно, указанное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» № ..... от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО32 удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск»
№ ..... от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова